Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 1997 г. N Ф03-А16/97-2/609 Наложение административного штрафа за нарушение правил торговли правомерно, поскольку истец, приобретая товар с целью его дальнейшей перепродажи, не оформил в письменном виде сделку приобретения товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 1997 г. N Ф03-А16/97-2/609
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - предпринимателя Зверевой Е.В., адвоката Леут В.В. (соглашение N 30 от 28.02.97 г.), от ответчика - Титовой Л.В. представителя (доверенность от 15.07.97 г. N 213), рассмотрел кассационную жалобу частного предпринимателя Зверевой А.В. на постановление от 22.04.97 г. по делу N А16-57/97-2 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску частного предпринимателя Зверевой А.В. г. Биробиджан к администрации г. Биробиджана о признании недействительным постановления административной комиссии от 02.10.96 г.

Частный предприниматель Зверева А.В. обратилась в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации г. Биробиджана о признании недействительным постановления административной комиссии при администрации г. Биробиджана от 02.10.96 г. о наложении штрафа в размере 3790000 рублей за нарушение правил торговли.

Решением суда от 12.03.97 г. исковые требования удовлетворены в связи с тем, что постановление административной комиссии принято с превышением полномочий, поскольку, согласно ст. 224/6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст. 146, 146/3, 146/7 указанного кодекса отнесены к компетенции органов Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.97 г. решение по данному делу отменено и принято решение, которым частному предпринимателю Зверевой А.В. в иске отказано.

При этом, апелляционная инстанция исходила из того, что, в соответствии со ст. 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях правонарушениях, административной комиссии при администрации города подведомственные дела, связанные с нарушением правил торговли, в связи с чем постановление от 02.10.96. г., принятое административной комиссией при администрации города, признано соответствующим действующему законодательству.

Правомерность принятого судом постановления проверяется в порядке и пределах ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Зверевой А.В., которая просит постановление отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная инстанция находит причины пропуска процессуального срока уважительными, ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оперуполномоченным ОБЭП ОВД г. Биробиджана проведена проверка соблюдения правил торговли предпринимателем Зверевой А.В. на городском рынке.

По результатам проверки составлен протокол от 22.09.96 г. об административном правонарушении, из которого следует, что Зверева А.В. при осуществлении торговли промышленными товарами не имела счета-фактуры на реализуемый товар, реализация обуви производилась без ценников.

Протокол подписан предпринимателем Звервой А.В. без замечаний и возражений.

02.10.96 г. по результатам рассмотрения протокола административной комиссией при администрации г. Биробиджана было принято постановление о применении к Зверевой А.В. штрафа, предусмотренного ст. 146/5 Кодекса об административных правонарушениях в 50-кратном размере минимальной оплаты труда.

В соответствии со ст. 146/5 названного Кодекса продажа товаров или иных предметов на предприятиях торговли независимо от форм собственности, а равно на иных предприятиях, осуществляющих реализацию товаров населению, или гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце, влечет наложение штрафа от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административной комиссии при администрации города подведомственны дела, связанные с нарушением правил торговли.

Поэтому апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о подведомственности административного дела о нарушении правил торговли административной комиссии при городской администрации.

В соответствии с ч. 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Далее, согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя (законного владельца) вещи по договору (купли-продажи, мены, дарения, комиссии и т.д.) возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей перепродажи, истец обязан в письменном виде оформить сделку приобретения товара (договор, акт приема-передачи, счет-фактура и т.д.).

При этом, документы о приобретении должны иметь сведения об изготовителе, поставщике или продавце.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную и объективную оценку. Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, заявитель не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 99, 174-17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.04.97 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.