Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 1997 г. N Ф03-А59/97-2/610 Наложение штрафа за нарушение таможенных правил неправомерно, поскольку истцом выбран таможенный режим в отношении судов как транспортных средств, а не как товаров, а нормативные и правовые акты, регулирующие порядок оформления судов, предписывающие их помещение под другой таможенный режим вне таможенной территории, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 1997 г. N Ф03-А59/97-2/610
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Миннингалеевой Е.В. - представителя (доверенность N 397 от 16.12.96 г.); от ответчика - Ерфановой Л.В. - главного инспектора юридического отдела (доверенность N 11/1300 от 22.04.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Холмской таможни на решение от 10.02.97 г., постановление от 23.04.97 г. по делу N 7327-7330/96-С/3 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Открытого акционерного общества "Сахморепродукт" г. Холмск к Холмской таможне о признании недействительными Постановления по делам о нарушении таможенных правил от 19.09.1996 г. N 0800-389/96, N 0800-390/96, N 0800-388/96, N 0800-391/96.

В судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

Решением от 19.02.97 г. арбитражного суда Сахалинской области удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сахморепродукт" и признаны недействительными Постановления Холмской таможни по делам о нарушении таможенных правил от 19 сентября 1996 года N 0800-388/96, N 0800-380/96, N 0800-390/96, N 0800-391/96.

Решение суда мотивировано тем, что таможенный орган неправомерно вынес постановления по делам о нарушении таможенных правил, квалифицированных по ст. 268 Таможенного кодекса Российской Федерации и наложил взыскания в виде штрафа в размере 10% стоимости товаров, поскольку истцом выбран таможенный режим в отношении судов как транспортных средств, а не как товаров, а нормативно-правовые акты, регулирующие порядок оформления судов, предписывающие их помещение под другой таможенный режим вне таможенной территории, отсутствуют.

Кроме того, суд признал, что таможенный орган пропустил срок, установленный статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации для наложения взыскания.

Постановлением от 23.07.97 г. решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Холмская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке, просит отменить, а исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец возражает против отмены решения и постановления суда по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения материальных и процессуальных норм права, законность принятых судебных актов, суд не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, Холмская таможня признала открытое акционерное общество "Сахморепродукт" совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 268 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся, по мнению таможенного органа, в том, что общество в соответствии с заключенными контрактами произвело в КНР ремонт судов, в том числе, плавбаз "Рижское взморье", "Александровск-Сахалинский", "Прибалтика", "Антарктика" без таможенного оформления по таможенному режиму "переработке вне таможенной территории", что явилось основанием к вынесению в отношении указанных судов постановлений по делам о нарушении таможенных правил от 19.09.96 г. N 0800-380/96, N 0800-389/96, N 0800-390/96, N 0800-391/96 и наложению взысканий в виде штрафа в размере 10% стоимости товаров, предназначенных для переработки.

Статья 268 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение таможенных режимов переработки товаров.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания к привлечению акционерного общества к ответственности по статье 268 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма защищает установленный Таможенным кодексом Российской Федерации порядок переработки товаров, в том числе, вне таможенной территории, тогда как истцом такой таможенный режим не заявлялся, а, следовательно, и не может быть нарушен.

Кроме того, вышеуказанной статьей предусмотрено два вида взыскания: в виде наложения штрафа в размере от десятикратного до двадцатикратного установленного законом размера минимальной месячной оплата труда либо в размере от десяти до ста процентов стоимости товаров, предназначенных для переработки, а между тем таможенный орган наложил взыскания в виде штрафа в размере 10% стоимости товара, то есть такой вид взыскания не предусмотрен статьей 268 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия таможенного органа по взысканию с Акционерного общества штрафа от стоимости товара не основаны на нормах Таможенного кодекса, арбитражный суд признал доводы Холмской таможни о правомерности вынесенных постановлений по делам о нарушении таможенных правил необоснованными, а требования открытого акционерного общества "Сахморепродукт" о признании их недействительными, подлежащих удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что срок для наложения взыскания, предусмотренный ст. 247 Таможенного кодекса Российской Федерации, Холмской таможней не пропущен.

В соответствии со ст. 289 Таможенного кодекса Российской Федерации дело о нарушении таможенных правил считается заведенным, а производство по нему начатым с момента составления протокола о нарушении таможенных правил. Срок производства по делу о нарушении таможенных правил установлен статьей 292 Таможенного кодекса Российской Федерации, поэтому Холмская таможня вынесла постановление по делу о нарушении таможенных правил в пределах срока, установленного статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Новых доказательств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влекли отмену судебных актов, заявителем не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение по делам N А59-7327/96-С13, N А59-7328/96-С13, N А59-7329/96-С13, N А59-7330/96-С13 от 19.02.97 г. арбитражного суда Сахалинской области, постановление от 23.04.97 г. по тому же делу данного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.