Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/615 В иске о расторжении договора аренды, в связи с нарушением условий договора, отказано, поскольку причиной возбуждения искового производства по расторжению договора и выселению арендатора являлось стремление истца передать спорные помещения до окончания срока действия договора, а не нарушение арендатором условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/615
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - начальник отдела арендных отношений Паранова О.А. по доверенности N 5-12/1355 от 05.05.96 г., от ответчика - представитель Макаренко М.Б. по доверенности N 15 от 10.05.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества"Хабаровскавтотранс" на решение от 14.03.97 г., постановление от 06.05.97 г. по делу N А73-1048/13 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края к Закрытому акционерному обществу "Хабаровскавтотранс" о расторжении договора аренды.

В Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО "Хабаровскавтотранс" о расторжении договора аренды обратился Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края.

Суд, признав, что ответчиком часть помещения сдавалась в субаренду без разрешения Комитета по управлению государственным имуществом и арендатором не вносилась арендная плата, решил договор аренды от 22.12.96 г. расторгнуть.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.97 г. решение суда от 14.03.97 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Хабаровскавтотранс" (ранее "Смешанное товарищество") просит отменить решение и постановление арбитражного суда, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. При этом заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что в нарушение ст. 60 АПК РФ в качестве доказательства обоснованности требования о расторжении договора аренды истцом не представлен подлинный текст договора.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила.

В декабре 1992 года образовалось Смешанное товарищество "Хабаровскавтотранс", одним из учредителей которого являлся Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края.

Между указанным товариществом и Комитетом 22.12.92 г. был заключен договор аренды административного здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 5. Пунктов 5 договора стороны определили основания досрочного расторжения договора. При этом, в представленной копии договора имеется оспариваемая ответчиком допечатка, согласно которой кроме первого основания досрочного расторжения договора - "невыполнение уставных задач", вторым основанием является "...невыполнение настоящего договора" (л.д. 5).

В январе 1997 года истец обращается в суд с заявлением о расторжении указанного договора в связи с тем, что ответчик не вносит арендную плату, а также сдает в субаренду помещения без согласия на то истца (арендодателя).

Вместе с тем, арендная плата должна ответчиком выплачиваться в размере средней нормы дивидендов, начисленных на средне равную остаточную стоимость, переданного в аренду здания. Как видно из материалов дела, дивиденды за 1994-1995 года не начислялись, что препятствовало определению срока исполнения данного обязательства. В соответствии со ст. 314 ГК РФ оно должно быть исполнено в данном случае в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. После подачи искового заявления, ответчик 04.02.97 г. оплатил арендную плату за 1994-1995 годы. В связи с чем требование о расторжении договора аренды по этому основанию не подлежит удовлетворению.

По второму основанию расторжения договора аренды - сдача помещений в субаренду без согласия арендодателя - следует отметить, что в процессе разрешения спора в суде между сторонами возникли разногласия в части дополнения текста п. 5 договора.

В связи с этим обстоятельством, а также непредставлением истцом подлинного текста договора аренды суду необходимо было применить положения подпункта 2 пункта 3 статьи 450 ГК РФ и дать оценку нарушениям, допущенным арендатором при выполнении условий договора с точки зрения наступления негативных последствий для арендодателя, предусмотренных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле материалы не подтверждают наступления для арендодателя (истца), являющегося одним из учредителей арендатора (ответчика) и владельцем пакета акций ЗАО, последствий, которые влекут ущерб, указанный в п. 2 ст. 450 ГК РФ. Вместе с тем, в течение действия договора (с 1992 года до подачи искового заявления) истец не обращался к арендатору с требованиями внесения арендной платы или расторжения договоров субаренды (формально обозначенных как договоры о коммерческих и информационно-правовых услугах). Однако, как учредитель и владелец акций арендодатель знал о состоянии дел в ЗАО, что подтверждает несущественность для истца допущенных ответчиком нарушений условий исполнения договора аренды.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В пункте 3 статьи 450 ГК РФ подпункт 2 не существует

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что причиной возбуждения искового производства по расторжению договора аренды и выселению арендатора является стремление истца передать спорные помещения Хабаровскому краевому отделению Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации до окончания срока действия договора (л.д. 47), но никак не нарушение арендатором условий договора аренды.

Указанные обстоятельства дела не дают оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом Хабаровского края, так как они опровергают наличие условий для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренных ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О госпошлине" и статьями 93, 95 АПК РФ госпошлина, оплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-176, 177, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Отменить решение от 04.03.97 г., постановление от 06.05.97 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1048/13.

Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края в иске отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать Закрытому акционерному обществу "Хабаровскавтотранс" справку на возврат госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам из федерального бюджета.