Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/618 Отказ во взыскании долга за выполнение работ по договору подряда и банковского процента за пользование чужими денежными средствами правомерен, поскольку договор уступки права требования подрядчиком истцу, не содержащий объема передаваемых прав, признан притворной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/618
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Пацук В.С. - директора, Черкасского П.А. по доверенности б/н от 10.01.97 г., от ответчика: Федорова И.Н. по доверенности N 02 от 04.01.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ИЧП "Аиза" на решение от 21.04.97 г. по делу N А73-1988/1-97 арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального частного предприятия "Аиза" к муниципальному жилищному производственно-эксплутационному тресту N 6 о взыскании 1127199264 рублей.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.97 г. по делу N А73-1988/1-97 в исковых требованиях ИЧП "Аиза" о взыскании 1127199264 рублей, составляющих сумму долга за выполненные работы 538171502 рублей и банковского процента за пользование чужими денежными средствами 589027762 рублей отказано по основанию признания договора уступки требования от 28.02.97 г. притворной сделкой.

Апелляционная инстанция законность и обоснованность решения не проверяла.

ИЧП "Аиза" в кассационной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы пояснил, что по договору подряда от 04.01.95 г., заключенному между ЖПЭТ-6 и МП "Хабаровскгорремстрой", последний выступал подрядчиком в целях выполнения капитального ремонта мягкой кровли жилого фонда треста N 6.

05.01.95 г. МП "Хабаровскгорремстрой" (генподрядчик) и ИЧП "Аиза" (субподрядчик) заключили договор субподряда для выполнения работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного жилого фонда. Пунктом 11 договора субподряда предусмотрено перечисление "Генподрядчику" двух процентов от стоимости выполненных работ. Генподрядчик своевременно не оплатил стоимость работ, выполненных субподрядчиком.

Договор об уступке требования от 28.02.97 г., заключенный между МП "Хабаровскгорремстрой" и ИЧП "Аиза", предусмотрел переход всех прав (требований), принадлежащих МП "Хабаровскгорремстрой" по договору подряда от 04.01.95 г. и ИЧП "Аиза". С переходом этих прав, обязательства МП "Хабаровскгорремстрой" перед ИЧП "Аиза" по договору субподряда от 05.01.97 г. прекращаются (п. 6 договора об уступке требования). Оплата 2% от цены субподрядных работ, предусмотренных в п. 7 договора об уступке требования, не является условием перехода прав требования, МП "Хабаровскгорремстрой" полностью выбыл из договора подряда от 04.01.95 г. и перестал быть правообладающим лицом.

Заявитель кассационной жалобы просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу сообщил, что с доводами заявителя жалобы не согласен. Пояснил, что работы по договору подряда от 04.01.95 г., заключенного между МП "Хабаровскгорремстрой" и МЖПЭТ-6, выполнялись с января по декабрь 1995 года и в соответствии с п. 5.2 договора оплачены в полном объеме в период с августа 1995 г. по август 1996 г.

Ответчик пояснил, что договор об уступке требования между МП "Хабаровскгорремстрой" и ИЧП "Аиза" заключен сторонами после полного исполнения заказчиком и подрядчиком принятых обязательств по договору подряда от 04.01.95 г. Полагает, что договор уступки требования от 28.02.97 г. заключен в нарушение ст. 384 Гражданского кодекса РФ. Расчет задолженности по оплате, представленный истцом, в соответствии с которым средства, поступающие на расчетный счет подрядчика для оплаты работ сначала погашают банковский процент за пользование чужими денежными средствами, а затем сумму долга. Ответчик полагает, что предъявленная истцом задолженность мнимая, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы истца и ответчика и рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права, влекущих отмену решения.

Как следует из материалов дела, предметом иска ИЧП "Аиза" является требование о взыскании с ЖПЭТ-6 суммы основного долга 538171502 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 589027762 рублей в соответствии со ст. 12, 395 ГК РФ.

Основанием иска является задолженность за выполненные работы по договору подряда от 04.01.95 г. и договор об уступке требования от 28.02.97 г., в соответствии с которым МП "Хабаровскгорремстрой" передало индивидуальному частному предприятию "Аиза" все свои права (требования), принадлежащие ему по договору подряда.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора от 04.01.95 г., заключенного между МП "Хабаровскгорремстрой" и МЖПЭТ N 6, расчеты за выполненные работы производятся на основании актов формы 2, подписанных обеими сторонами, оплата выполненных работ производится при наличии денег на расчетном счете заказчика.

Оплата выполненных работ ответчиком за период по мере финансирования капитального ремонта МП ЖПЭТ N 6 (л.д. 64). Оплата выполненных работ МП "Хабаровскгорремстрой" производилась с 01.08.95 г., по 21.06.96 г. в сумме 866158442 рубля подтверждается документами (л.д. 23-52, 62-64).

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, поскольку ответчик МП "Хабаровскгорремстрой" выполнил свои обязательства по договору от 05.01.95 г. выполненные работы по договору от 04.01.95 г. оплатил в полном объеме, МП "Хабаровскгорремстрой" претензий не предъявлял, правоотношения между сторонами по договору подряда от 04.01.95 г. прекращены 21.06.96 г.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, договор об уступке требования от 28.02.97 г. не содержит объем прав, передаваемых первоначальным кредитором ИЧП "Аиза".

Суд сделал правильный вывод о притворности сделки от 28.02.97 г. и отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы необоснованы и не подверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.97 г. по делу А73-1988/1-97 арбитражного суда Хабаровского края оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.