Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 1997 г. N Ф03-А24/97-2/640 Иск об отмене решения об обращении взыскания по налогам и другим обязательным платежам на имущество юридического лица удовлетворен, поскольку предприятия-недоимщики являются филиалами юридического лица и несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 1997 г. N Ф03-А24/97-2/640
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Асыркина А.П. - заместителя генерального директора (доверенность б/н от 15.07.96 г.); от ответчика - ГНИ - Хвалеева В.А. - начальника отдела правового обеспечения (доверенность N 07-18/56 от 22.01.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "А" г. Благовещенск на постановление от 06.05.97 г. по делу N 9/74 арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "А" г. Благовещенск к Управлению департамента налоговой полиции по Амурской области, Госналогинспекции по Благовещенскому району, Комитету по управлению имуществом, УПТК, БХСУ, СМПК, УМС, МПМК-1, МПМК-2, МПМК-4 о признании недействительным Постановления ГНИ по Благовещенскому району от 11.09.96 г.

Решением от 04.03.97 г. Арбитражного суда Амурской области, с учетом измененного истцом предмета иска, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "А" и признано недействительным Постановление Государственной налоговой инспекции по Благовещенскому району от 11.09.96 г. об обращении взыскания по налогам и другим обязательным платежам на имущество юридического лица.

При удовлетворении иска суд исходил из того, что ГНИ по Благовещенскому району, выявив недоимку по уплате налогов и других обязательных платежей предприятиями, являющимися филиалами Акционерного общества "А", необоснованно вынесла постановление об обращении взыскания на имущество Акционерного общества, поскольку судом сделан вывод о том, что предприятия-недоимщики являются юридическими лицами и в установленном законодательном порядке несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.05.1997 г. решение суда отменила и в иске отказала, мотивировав свою позицию тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем несостоятелен вывод в решении суда о юридической правоспособности предприятий, являющихся филиалами Акционерного общества, что послужило основанием к отмене решения.

Законность постановления проверяется в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, по утверждению которого у апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене решения, так как оно принято с учетом обстоятельств по делу с правильным применением материальных норм права.

При этом заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд, признав причины пропуска срока уважительными, в соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил пропущенный срок.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд считает, что постановление подлежит отмене, а решение - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Благовещенскому району, установив задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные государственные фонды, допущенную филиалами Акционерного общества "А": Управлением производственно-технической комплектации, Благовещенским хозрасчетным строительным участком, Благовещенской СПМК, Благовещенской МПМК-1, Благовещенской МПМК-2, Благовещенской МПМК-4, Управлением механизации строительства, вынесла постановление от 11.09.96 г. об обращении взыскания по налогам и другим обязательным платежам на имущество юридического лица - Акционерного общества "А".

Согласно Положению о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств в банках, утвержденному совместно Госналогслужбой Российской Федерации 25.05.94 г. N ВГ-4-08/57н, Департаментом налоговой полиции Российской Федерации 26.05.94 г. N СА-574, заместителем Министра финансов Российской Федерации 25.05.94 г. N 58 взыскание недоимки может быть обращено только на имущество предприятия налогоплательщика - должника, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем ведении оно находится (пункт 2 настоящего Положения).

Право налагать административный арест на имущество юридических лиц в случае невыполнения указанными лицами обязанностей по уплате налогов, сборов предоставлено федеральным органам налоговой полиции для выполнения возложенных на них задач.

Между тем, данный нормативный документ устанавливает порядок, предшествующий принятию Госналогинспекцией Постановления об обращении взыскания на имущество, включающий, в том числе, согласно пункту 4 Положения, и достижения с налогоплательщиком, с учетом его предложений, соглашения по вопросу выделения имущества для возмещения недоимки.

В постановлении апелляционной инстанции содержится правильный вывод о том, что предприятия-недоимщики являются филиалами Акционерного общества "А".

Вместе с тем, следует отметить, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела балансы филиалов Акционерного общества, позволяющие сделать вывод о том, что при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, он располагает другим имуществом, достаточным для возмещения недоимки.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Госналогинспекцией по Благовещенскому району не представлено доказательств того, что ГНИ были приняты меры для достижения соглашения с налогоплательщиком по вопросу выделения имущества для возмещения недоимки. Несоблюдение Госналогинспекцией установленной вышеуказанным Положением очередности обращения взыскания на имущество, при отсутствии в постановлении сведений об имуществе, на которое налагается арест, послужило основанием к вынесению Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Амурской области Распоряжения от 26.09.96 г. о производстве административного ареста на имущество - здания администрации Акционерного общества.

При таких обстоятельствах действия налогового органа не основаны на нормативно-правовых актах, регулирующих возникшие правоотношения и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, что, в силу части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет признание ненормативного акта государственного органа недействительным.

С учетом изложенного, решение суда от 04.03.97 г. оставляется без изменения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Поскольку исковые требования АО "А" удовлетворены, то расходы по госпошлине в сумме 834900 рублей подлежат возмещению истцу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление от 06.05.97 г. по делу N 9/174 арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 04.03.97 г. по данному делу того же суда оставить без изменения.

Государственной налоговой инспекции по Благовещенскому району возвратить из бюджета Акционерному обществу "А" госпошлину в сумме 834900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.