Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 1997 г. N Ф03-А04/97-1/638 Иск в части взыскания долга и начисления ставки банковского процента по договору подряда только за выполненную работу удовлетворен, поскольку дополнительные затраты ответчика истец не принял и изменений в сумму оплаты по договору сторонами не вносилось. Взыскание долга за выполненную работу по договору о выкатке леса из воды и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку ответчик не доказал исполнение обязательства по оплате истцу выполненных им работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 1997 г. N Ф03-А04/97-1/638
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - предприниматель Филин П.В., рассмотрел кассационную жалобу АООТ "Благовещенский лесоперевалочный комбинат" на решение от 21-24.03.97, постановление от 06.05.97 по делу N 6-21 Арбитражного суда Амурской области, по иску Частного предпринимателя Филина П.В. к Акционерному обществу открытого типа "Благовещенский лесоперевалочный комбинат" о взыскании 22548000 рублей.

Частный предприниматель Филин П.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к АООТ "Благовещенский лесоперевалочный комбинат" о взыскании 22548000 рублей, составляющих 20000000 рублей долг за выполненную работу по договору о выкатке леса, 2548000 рублей - проценты за просрочку его оплаты за период с 17.10.96 г. по 29.01.97 г., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, увеличив размер исковых требований до вынесения решения по делу в соответствии со ст. 37 АПК РФ до 23276000 рублей за счет увеличения периода начисления процентов до 20.02.97 г.

Решением арбитражного суда от 21-24.03.97 г. исковые требования удовлетворены частично, в том числе, по основному долгу - в сумме 8750000 рублей, и процентам - в сумме 1469916 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 06.05.97 г. по жалобе ответчика указанное решение суда изменено частично, в пользу истца взыскано 12750000 рублей долга и 2125000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты долга.

Удовлетворяя частично требования истца, судебные инстанции исходили из выполнения истцом своих обязательств по договору и представление ответчиком доказательств частичной оплаты истцу выполненных им подрядных работ по договору от 03.10.96 г. по выкатке леса из воды путем получения истцом от АООТ "Чигиринское" по доверенностям ответчика причитающихся последнему денежных средств, а также из кассы ответчика по расходному ордеру против чего и не возразил истец. При этом, суд апелляционной инстанции принял в доказательство оплаты ответчиком истцу выполненных работ через АО "Чигиринское" только 7250000 рублей, против установленной судом первой инстанции - 10250000 рублей, посчитав остальную сумму в оплату истцу по другим основаниям, увеличив тем самым размер долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и процентов с него.

Ответчик, не согласившись с выводами указанных судебных решений, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как недостаточно обоснованные и противоречащие нормам материального и процессуального права.

В том числе заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о выполнении истцом договорных обязательств по выкатке леса из воды по договору в полном объеме. Поскольку судом не учтено невыполнение истцом требования ст. 702 ГК РФ, предусматривающей обязанности истца, как подрядчика, сдать заказчику (ответчику) выполненную работу. Делая вывод о неисполнении заказчиком обязанности по осмотру и приемке выполненных истцом работ, судебные инстанции неправильно применили п. 1 ст. 720 ГК РФ. Поскольку, как полагает ответчик, с учетом требований ст. 715 ГК РФ, это не обязанность, а его право.

Выводы же суда о фактической приемке ответчиком работы, в виду ее частичной оплаты не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данная оплата была предварительной, а не по результатам выполнения истцом подрядных работ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в заседании возражения истца по ней, проверив материалы дела, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика долга в сумме 4000000 рублей и процентов с нее на сумму 655084 рубля, как необоснованное в этой части, а потому неправомерно изменившее в этой части решение суда.

В остальной части вынесенные по делу судебные решения обоснованны и законны.

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 03.10.96 г. на вытаску леса из воды, который по своей природе является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из материалов дела также установлено, что работы по договору от 03.10.96 г. истцом (заказчиком) выполнены в срок, а именно: 16.10.96 г. - как это подтверждает и ответчик в своем отзыве на иск. Сроки и порядок приема выполненных работ по договору сторонами не оговорен. Из письменных пояснений ответчика также следует, что с его согласия производилась одновременно с выкаткой леса из воды его реализация, которой занимался истец во исполнение заключенного им с ответчиком договора от 11.08.96 г. на оказание посреднических услуг по реализации леса.

Ответчик, в акте сверки выполнения условий договора от 03.10.96 г., указал что им оплачено за выполненную истцом работу 10250000 рублей через АООТ "Чигиринское", в том числе: 7250000 рублей - предоплата, 3000 рублей - после выполнения работ и 1000000 рублей через кассу своего предприятия, с чем согласился и истец. Поэтому суд первой инстанции правомерно засчитал в счет оплаты истцу выполненных работ эту сумму. Из обстоятельств дела суд также правомерно сделал вывод о фактической приемке ответчиком выполненных истцом работ по выкатке леса из воды по договору от 03.10.96 г. Поскольку, одновременная с вытаской из воды, реализация леса шла с согласия и технического содействия ответчика, которым предоставлялась для этого рабочая сила и техника. Замечаний по выполнению истцом работ по вытаске леса ответчиком на момент окончания работ 16.10.96 г. не предъявлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ обязанность по приемке работ по договору подряда лежит и на заказчике.

Разногласия у сторон возникли при исполнении истцом договора на оказание посреднических услуг по реализации спорного леса сторонним организациям, в том числе, несохранность истцом переданного ему леса для реализации. Данные обстоятельства находятся за пределами исполнения сторонами обязательств из договора от 03.10.96 г.

При оценке доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу выполненных работ по вытаске леса по договору от 03.10.96 г., судебные инстанции правомерно посчитали доводы ответчика о произведенных им дополнительных затратах, связанных с предоставлением истцу трактора, оплаты работы тракториста в счет оплаты по договору, необоснованными. Поскольку истцом эти условия не приняты, а изменений в сумму оплаты работ 20 миллионов рублей, предусмотренных договором от 03.10.96 г., сторонами в установленном законом порядке не вносилось.

Поскольку ответчик не доказал исполнение обязательства по оплате истцу выполненных им работ в сумме 8750000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в этой сумме с ответчика с начислением на эту сумму ставки банковского процента за предъявленный истцом период просрочки в сумме 1469916 рублей.

Выводы апелляционной инстанции об оплате ответчиком истцу 3000000 рублей через АО "Чигиринское" не в счет исполнения договора по выкатке леса, а по иным основаниям, необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела. Напротив, из акта сверки ответчика следует, что эта сумма оплачена истцу за выкатку леса. Кроме того, апелляционной инстанцией арбитражного суда безо всякой мотивировки исключена из суммы оплаты ответчиком выполненных работ по договору на выкатку леса сумма 1000000 рублей, выданная истцу из кассы предприятия ответчика по расходному ордеру.

Постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований заявителя в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Амурской области от 06.05.97 г. по делу N 6-21 в части изменения решения арбитражного суда от 21-24.03.97 г. отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 06.05.97 г., выданному Арбитражным судом Амурской области по делу N 6/21 в части взыскания с АООТ "Благовещенский лесоперевалочный комбинат" в пользу Частного предпринимателя Филина 4000000 рублей - основного долга и 655084 рублей - процентов.

Взыскать со счета Частного предпринимателя Филина в пользу АООТ "Благовещенский лесоперевалочный комбинат" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 87225 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.