Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/636 Иск о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании права собственности направлен на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, а выводы суда о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, ранее перечисленных в счет оплаты жилой площади, и обоснованности взыскания процентов основаны на неполно выясненных обстоятельствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/636
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Хабаровская жилищная инициатива" на решение от 20.03.97 г. по делу N А73-1142/27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный монтажно-наладочный участок" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская жилищная инициатива" о взыскании 55232312 рублей.

ТОО "Дальневосточный специализированный монтажно-наладочный участок" (ДСМНУ) обратилось в суд с иском к ТОО "Хабаровская жилищная инициатива" о взыскании 23898600 рублей, составляющих возврат перечисленной стоимости квартир по договорам NN 248, 249, 281 и 31333712 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит признать право собственности на три оплаченные квартиры в строящемся доме.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил размер банковского процента и просит взыскать их в размере 53803549 рублей.

Решением от 20.03.97 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1142/27 с ответчика взыскано: 23898600 рублей основного долга, 52560809 рублей процентов, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из доказанности факта задолженности товарищества перед истцом, которая образовалась ввиду непередачи части жилой площади, предварительно оплаченной.

Также, вследствие отсутствия государственной регистрации оплаченных ДСМНУ квартир право собственности на них возникнуть не может согласно ст. 219 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению ТОО "Хабаровская жилищная инициатива", где ставится вопрос об отмене решения и направления дела на новое рассмотрение.

В качестве оснований для этого, как считает товарищество, является нарушение судом норм процессуального права выразившееся в проведении судебного заседания без участия ответчика ранее даты, указанной в определении от 13.03.97 г.

Кроме того, суд необоснованно взыскал: основной долг в размере 23898000 рублей, когда как по его расчетам он составляет 15898600 рублей, а также банковский процент, тогда как договорами предусматривалось взыскание не свыше 10-ти процентов годовых.

Вместе с этим, товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция его удовлетворила на основании ст. 99 АПК РФ, признав причины прпуска срока для подачи жалобы уважительными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.03.97 г. рассмотрение спора откладывалось арбитражным судом на 31.03.97 г. в 14-30, на стороны возлагалось составить акт сверки с представлением его суду.

После чего, письмом без номера от 14.03.97 г. суд сообщает генеральному директору ТОО "ХЖИ" о назначении дела к слушанию на 20.03.97 г. в 14-30, и в этот день 14.03.97 г. спор был рассмотрен по существу с принятием решения, в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 120 АПК РФ о времени и месте нового заседания арбитражного суда участники арбитражного процесса извещаются определением или иным документом, которые направляются с уведомлением о вручении.

Поскольку отметка на вышеназванном письме суда первой инстанции о получении его 18.03.97 г. сделана лицом должностное положение которого неизвестно и получение сообщения не подтверждается в кассационной жалобе генеральным директором ТОО, а иных доказательств уведомления в материалах не имеется, то дело, следует признать, рассмотрено в отсутствие лица не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

Согласно ст. 7 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По данному делу ответчик был лишен возможности защищать свои интересы путем представления возражений по иску.

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения (п. 2 ч. 3 ст. 176 ПК РФ).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 2 ч. 3 ст. 176 ПК РФ" следует читать как "п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ"

Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал наличие у ответчика основной задолженности перед истцом в размере 23898600 рублей.

Основанием для предъявления этого требования истцом послужило непредставление ему ТОО "ХЖИ" жилой площади по договорам NN 249 и 281 (переоформленный договор N 248) заключенных сторонами на долевое участие в строительстве.

Из данных договоров (пункты 7.1 и 6.1 соответственно), следует, что они вступают в силу с момента его подписания и действуют до момента полной передачи жилой площади дольщику.

Поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается отказ ДСМНУ как дольщика от продолжения договорных отношений с ответчиком и их расторжение в установленном порядке, выводы суда о наличии у ТОО "ХЖИ" обязательства по возврату денежных средств ранее перечисленных в счет оплаты жилой площади, и вследствие этого, обоснованности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.05.95 г., основан на неполно выясненных обстоятельствах.

Таким образом, решение от 20.03.97 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеназванные обстоятельства, и дав им оценку принять решение.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе распределить арбитражному суду между сторонами при новом рассмотрении спора в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.03.97 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1142/27 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.