Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 1997 г. N Ф03-А59/97-2/750 Требование о взыскании штрафа за отсутствие ценников на продаваемый товар удовлетворено, поскольку факт правонарушения подтверждается актом проверки, подписанным ответчиком без каких - либо возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 1997 г. N Ф03-А59/97-2/750
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица В.Е. на решение от 01.04.97 г., постановление от 03.06.97 г. по делу N А59-983/97-С12 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску к Предпринимателю без образования юридического лица В.Е. о взыскании 7590000 рублей, составляющие штраф за отсутствие ценников на продаваемый товар.

Государственная налоговая инспекция по г. Южно-Сахалинску обратилась с иском к предпринимателю В.Е. о взыскании 7590000 рублей, составляющие штраф за отсутствие ценников на продаваемый товар.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.97 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.97 г., исковые требования удовлетворены полностью в связи с тем, что в соответствии со ст.ст. 2, 7 Закона от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин пои осуществлении денежных расчетов с населением" все предприятия (в том числе и предприниматели без образования юридического лица) обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары, а за нарушение требований настоящего Закона предусмотрен штраф в 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Факт нарушения вышеназванного Закона подтверждается материалами дела, поэтому требования Госналогинспекции о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя В.Е., который просит принятые судебные акты отменить, сославшись на то, что налоговыми органами должным образом не исследовались обстоятельства правонарушения, что продажу осуществлял не он а лоточница, работавшая у него по найму. По мнению заявителя кассационной жалобы, последняя и должна нести ответственность по Закону "О применении ККМ" за отсутствие ценников на продаваемый товар.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебной заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела установлено, что 25.12.96 г. Госналогинспекцией по г. Южно-Сахалинску проведена проверка соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 г. предпринимателем В.Е., осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ходе проверки установлено, что на 5 наименований продаваемого товара не были вывешены ценники, чем нарушена ст. 2 вышеназванного Закона, что подтверждается актом проверки от 25.12.96 г., подписанным предпринимателем В.Е. без каких-либо возражений. Однако, дать какие-либо объяснения в Госналогинспекцию по данному факту последний отказался.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 7 Закона "О применении контрольно-кассовых машин..." налоговой инспекцией обоснованно принято решение N 08-05 от 30.12.96 г. о предъявлении предпринимателю В.Е. штрафных санкций в сумме 7590000 рублей, и у арбитражного суда не было оснований для признания данного решения Госналогинспекции недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответственность за невывешивание ценников должна нести лоточница, осуществлявшая продажу товара, не может быть принята во внимание, поскольку вышеназванный Закон обязывает субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги или совершающих торговые операции, вывешивать в доступном покупателю (клиенту) месте ценники на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги).

В данном случае субъектом предпринимательской деятельности является предприниматель В.Е., а не лоточница, работающая у него по найму.

В соответствии с действующим законодательством, работодатель несет ответственность за действия своих работников, если они привели к нарушению закона. Однако, это не лишает права работодателя в регрессном порядке взыскать с виновного работника понесенные по его вине убытки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.97 г., постановление апелляционной инстанции от 03.06.97 г. по делу N А59-983/97-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.