Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/762 Иск о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку доказано, что сумма основного долга соответствует остатку ссудной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/762
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - заместитель председателя правления Костыгов А.С. по доверенности без номера от 15.07.97 г., от ответчика - представитель Науменко Р.В. по доверенности N 14/802 от 08.09.97 г., рассмотрел кассационную жалобу АО "Дальсоя" на решение, постановление от 11.02.97, 02.04.97 г. по делу N А51-12-78/96 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного коммерческого банка "Находка" к Акционерному обществу "Дальсоя", Акционерному обществу закрытого типа "Крез" о взыскании 17500000000 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.02.97 г. удовлетворен иск АКБ "Находка" (АКБ "Находка") к АО "Дальсоя", АОЗТ "Крез" о взыскании 10459240111 рублей основного долга по кредитному договору от 17.02.95 г. N 9513 и 92049249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. АОЗТ "Крез" от ответственности освобождено.

Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменений.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и ходатайство Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа удовлетворено, так как недостатки, допущенные ответчиком при подаче кассационной жалобы устранены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебные акты, ответчик просит их отменить, ссылаясь на то, что от Банка им получено не 25503620392 рубля, а 10839342130 рублей, которые Банку им возвращены.

Ответчик считает, что и решение и постановление приняты по неисследованным материалам, без сверки, проведению которой препятствовал Банк.

Ответчик считает также, что суд необоснованно уклонился от проверки факта подложности писем АО "Дальсоя" о списании 4,6 миллиардов рублей.

В кассационной жалобе ответчика имеется ходатайство о проведении сверки расчетов, а после возбуждения производства по кассационной жалобе ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью обеспечить ему возможность предоставить дополнительные документы.

Определением Федерального арбитражного суда от 19.08.97 года ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворено.

Этим же определением сторонам было предложено ознакомиться с материалами настоящего дела, дополнить кассационную жалобу и отзыв по кассационной жалобе ссылками на конкретные документы и листы дела, документально обосновать свои доводы и обеспечить явку в заседание суда лиц, участвовавших в заседании апелляционной инстанции.

Данное определение вынесено Федеральным арбитражным судом для выяснения возможности проведения сверки взаиморасчетов и обстоятельств, имевших место при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях.

Определение от 19.08.97 г. исполнено только истцом.

Через Науменко Р.В., не имеющего полномочий представлять интересы АО "Дальсоя" по данному делу, ответчик передал в Федеральный арбитражный суд подлинный договор от 05.06.95 г., заключенный между АО "Дальсоя", АОЗТ ТФК "Крез" и АКБ "Находка" о переводе долга АОЗТ ТФК "Крез" перед АКБ "Находка" по кредитному договору N 9513 от 17.02.95 года на сумму 17,5 миллиардов рублей.

Предъявление ответчиком договора от 05.06.95 г. о переводе долга судебной коллегией рассмотрено как ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства. Данное ходатайство ответчика отклонено, так как в суде первой инстанции заявитель не обосновал невозможность предоставления этого договора по причинам, не зависящим от него, а при указанных обстоятельствах, кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование дополнительных документов (пункт 1 статьи 155, 174 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств наличия у него уважительных причин неисполнения определения Федерального арбитражного суда о подготовке к заседанию, поэтому кассационная жалоба рассматривается в данном заседании (статьи 119, 171 АПК РФ).

В заседании судебной коллегии исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителя истца, участвовавшего в заседании и установлено, что основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Первоначально исковое требование заявлено о взыскании 17,5 миллиардов рублей, составляющих основной долг перед Банком АОЗТ "Крез" по кредитному договору от 17.02.95 г. N 9513, по которому АО "Дальсоя" являлось гарантом.

До принятия судом решения истец неоднократно изменял свое исковое требование.

Так, по существу отказавшись от иска к АОЗТ "Крез" он предъявил требования на ту же сумму к АО "Дальсоя", а после отклонения последним этого требования, истец уточнил свое требование и просил взыскать в его пользу с АО "Дальсоя" задолженность по кредитным договорам, заключенным с АО "Дальсоя" в 1994 году, оформив по каждому из них отдельные иски (т. 2, л.д. 2, 19, 41, 49, 69, 105, 138).

Определением от 28.05.96 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового требования.

На этом этапе судебного разбирательства судом была признана необходимость проведения экспертизы, которая была назначена по определению суда от 13.09.96 г.

После окончания экспертизы и возобновления производства по делу истец вновь уточнил свое требование и просил взыскать с АО "Дальсоя" долг и проценты в сумме 10551989360 руб. по кредитному договору от 17.02.95 г. N 9513.

Судом было принято ходатайство истца об уточнении иска, так как определением от 11.02.97 г. суд объединил его исковые требования по каждому кредитному договору от 1994 года NN 9447, 9454, 9458, 9459, 9460, 9471) в одно производство.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что определения суда от 28.05.96 г., 11.02.97 г. об уточнении исковых требований вступили в законную силу и в соответствии со статьей 13 АПК РФ являются обязательными для всех лиц и органов.

Квалифицируя правоотношения сторон по данному спору, судебная коллегия исходит также из того, что действительность кредитного договора N 9513 от 17.02.95 г. сторонами не оспаривалась и не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ в иске к АОЗТ "Крез" является правомерным, поскольку кредитный договор от 17.02.95 г., заключенный последним с Банком, впоследствии был переоформлен на всю сумму на АО "Дальсоя".

По вновь заключенному договору от той же даты, с тем же номером (9513 от 17.02.95 г.) заемщиком, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по заявленной ко взысканию задолженности в сумме 17,5 миллиардов рублей является АО "Дальсоя".

Данный факт ответчик не оспаривает.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 17.02.95 г. N 9513 был заключен Банком и АО "Дальсоя" во исполнение соглашения на открытие кредитной линии от 10.02.95 г. на сумму 23,0 миллиардов рублей в целях погашения долга АО "Дальсоя" по кредитным договорам 1994 года.

Данные намерения сторон, целевое назначение кредитных средств по рассматриваемому договору подтверждает письмо АО "Дальсоя" от 17.02.95 г. (л.д. 26, т. 1).

Доказательством того, что все договоры, заключенные Банком и АО "Дальсоя" в 1994-95 годах, включая договор N 9513 исполнялись, является заключение ЗАО "Дальаудит", выводы которого не противоречат материалам дела, признаны первой и апелляцией инстанциями достоверными, а такие выписками из лицевого счета АО "Дальсоя" (т. 1, л.д. 12-18, 20, 21, 23, 24), документами первичного учета обеих сторон, платежными поручениями, оформленными ответчиком для распоряжения собственными и заемными денежными средствами.

Так, по каждому из заключенных кредитных договоров АО "Дальсоя" оформлялись срочные обязательства (т. 2, л.д. 29, 30, 57, 81, 83, 84, 121; т. З, л.д. 5, 31, 61, 63), а Банком - распоряжения на выдачу кредитов и зачислении их на расчетный счет ответчика (т. 2, л.д. 32, 58, 80, 82, 116; т. З, л.д. 6, 32, 62).

В период действия кредитных договоров Банк обслуживал расчетный счет ответчика. Из платежных поручений ответчика, оформленных для расчетов с истцом усматривается, что ответчик не учитывал исполнение своих обязательств по каждому кредитному договору, так как в графе платежных поручений, предусматривающих назначение таких платежей, истец не указывал номера, даты кредитных договоров (т. 1, л.д. 85, 86, 99 и т.д.).

При исполнении обязательств по кредитным договорам сторонами было подписано Соглашение от 18.05.94 г. по кредитному договору от 16.05.94 г. N 9447 о порядке начисления и списания процентов, которое было обязательно для сторон и по другим договорам, заключенными ими позднее, что обусловлено условиями этого Соглашения, А именно:

Во-первых, в соответствии с данным Соглашением ответчик предоставил истцу право самостоятельно списывать проценты за пользование кредитом (п.п. 1.4).

Во-вторых, пунктами 2, 3 этого Соглашения предусмотрено, что в случае предоставления других кредитов, порядок начисления и списания процентов применяется в соответствии с данным Соглашением, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем несогласии на такое списание по конкретному договору.

В-третьих, все кредитные договоры 1994 года, обязательства по которым погашены кредитными средствами по договору N 9513 были заключены после подписания сторонами Соглашения от 18.05.94 г., и ответчик не заявлял о своем несогласии применения Соглашения ни по одному кредитному договору.

Указанное Соглашение не противоречит статьям 110, 113 Основ Гражданского Законодательства, Положению о безналичных расчетах в РФ, утвержденному Письмом ЦБ РФ от 09.07.92 г. N 14, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно "Положению о безналичных расчетах в РФ" банковские операции на расчетных счетах клиентов производятся банками в соответствии с действующими банковскими правилами и договором.

К договорному регулированию с клиентами порядка, периода и сроков списания отсылает и пункт 1.3 Положения о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банка", утвержденного Госбанком СССР 22.01.91 г. (письмо N 338).

Следовательно, вывод суда о том, что Соглашение от 18.05.94 г. к кредитному договору N 9447 о порядке уплаты и списания процентов не противоречит действующим нормативным актам и подлежало исполнению сторонами по каждому договору, является законным.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение банком упомянутого Соглашения, а также начисления и списания процентов авансом в момент выдачи кредита, что запрещено пунктом 2 Положения о порядке начисления процентов. Данное обстоятельство подтверждено и проверкой ЗАО "Дальаудит", в заключении которого указано, что между выдачей кредитов и списанием процентов Банком, промежуток времени составлял не менее 3-х дней.

Заключение ЗАО "Дальаудит", анализ движения средств АО "Дальсоя" в АКБ "Находка" (т. З, л.д. 88-101) ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Сумма основного долга и проценты, взысканные судом с ответчика, соответствуют остатку ссудной задолженности ответчика по кредитному договору от 17.02.95 г. N 9513, установленному ЗАО "Дальаудит".

Таким образом, доводы заявителя о том, что Банк выдал ему 10839342130 рублей, а не 25503620392 рублей противоречат материалам дела, и отклонены судом на законных основаниях.

Ссылка АО "Дальсоя" на факт подложности писем о списании 4,6 миллиардов рублей с его депозитного счета судом отклонена правомерно, так как заявление должника в этой части не подтверждено документами органов дознания и следствия, на которые возложены функции по расследованию таких фактов.

Кроме того, оценка всех имеющихся в деле документов и обстоятельств, имевших место при исполнении договоров, включая списание Банком средств, резервировавшихся ответчиком на депозитном счете, перечисления Банку 4,6 миллиардов рублей даны в пределах полномочий предоставленных первой и апелляционной инстанциям статьями 59, 125, 157 АПК РФ, и не могут быть изменены кассационной инстанцией в виду ограничения ее полномочий статьей 174 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 113 Основ Гражданского Законодательства, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 11.02.97 г., 02.04.97 г. по делу N А51-12-78/96 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дальсоя" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 32179973 рубля.

Выдать исполнительный лист.