Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/993
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Владивостокский морской торговый порт" на решение от 17.07.97, постановление от 20.08.97 по делу N А51-4584/97/8-129 арбитражного суда Приморского края, по иску 1976 Отдела Морской Инженерной Службы ТОФ к открытому акционерному обществу "Владморторгпорт", товариществу с ограниченной ответственностью "Ремис" о взыскании 859550 рублей, составляющих сумму ущерба за лесонарушение.
Решением от 17.07.97 г. суд удовлетворил исковые требования на основании ст. 111 Лесного кодекса РФ за счет ОАО "Владморторгпорт".
Апелляционная инстанция постановлением от 20.08.97 г. решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые решение и постановление, считает необоснованным привлечение ОАО "ВМТП" к ответственности, так как он не является надлежащим ответчиком, по мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком является ОАО "Огат".
Военное лесничество N 247 при 1976 ОМИС ТОФ в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с доводами ответчика, просит оставить без изменения принятые судебные акты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения и постановления арбитражного суда Приморского края.
Как видно из материалов дела, военным лесничеством N 247 был составлен протокол о лесонарушении N 19 от 24.02.97 г., из которого следует, что в лесной зоне г. Владивостока обнаружена несанкционированная свалка производственных отходов. Организацией-лесонарушителем значится ОАО "Владморторгпорт", в связи с чем последний должен оплатить сумму ущерба.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что вред причинен действиями ОАО "Владморторгпорт". При этом ссылка ответчика о вине ОАО "Огат" признана необоснованной, так как ответчик не представил доказательств заключения с ОАО "Огат" договора на вывоз отходов с территории порта.
Арбитражный суд Приморского края сделал обоснованный вывод о допущенном ОАО "Владморторгпорт" правонарушении, в связи с чем правомерно сослался на ст. 111 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой юридическое лицо обязано возместить причиненный лесному фонду вред в установленном законодательством РФ порядке.
Порядок и размеры платы за загрязнение окружающей природной среды предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 г. N 632, согласно которого произведен расчет подлежащей уплате суммы ущерба.
Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявитель внес госпошлину в большем размере, чем это требуется по Закону РФ "О государственной пошлине", госпошлина подлежит возврату частично - в сумме 37001 рубля.
Руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 17.07.97 г., постановление от 20.08.97 г. по делу N А51-4584/97/8-129 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Владморторгпорт" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета в сумме в сумме 37001 рубля.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/993
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании