Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1124 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, суду необходимо истребовать у истца договор подряда на капитальное строительство, акты выполненных работ, расчет исковых требований, исследовать вопрос о возможности использования ответчиком собственных денежных средств на оплату выполненных работ и, исходя из этого, решить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1124
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Савельев А.А., заместитель генерального директора, доверенность N 238 от 17.11.97 г., Кондратенко С.М., адвокат, доверенность б/н от 14.11.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Администрации Приморского края, ОАО "Скат-34" на решение от 18.08.97 г. по делу N А51-2682/97/6-126 арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Скат-34" к СПКФ "Приморстройзаказчик", администрации Приморского края о взыскании 2985171 рубля.

Открытое акционерное общество "Строительный коммерческий акционерный трест N 34" обратилось в суд с иском к строительной производственно-коммерческой фирме "Приморстройзаказчик" о взыскании 2985171000 рублей, составляющих задолженность за выполненные строительно-монтажные работы на объекте "144 кв. жилой дом по ул. Комсомольской в г. Уссурийске".

До принятия решения суд по ходатайству ответчика в порядке ст. 36 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию Приморского края.

Решением от 18.08.97 г. арбитражный суд Приморского края требования истца удовлетворил полностью за счет администрации Приморского края.

СПКФ "Приморстройзаказчик" от ответственности по иску освобождена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе администрации Приморского края, считающей решение необоснованным и принятым судом с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что по данному спору администрация Приморского края является ненадлежащим ответчиком, так как в договорных отношениях с истцом не состоит. Договор о совместной деятельности N 1 от 5.04.96 г. не порождает прав и обязанностей для администрации края перед ОАО "СКАТ-34".

В соответствии со ст. 40 АПК РФ ответчика СПКФ "Приморстройзаказчик" следует заменить на ее правопреемника - унитарное государственное предприятие "Приморстройзаказчик".

Ответчик УГП "Приморстройзаказчик" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов администрации края. Представитель УГП в заседании суда пояснил, что невыполнение обязательств по оплате объема выполненных работ произошло по вине администрации Приморского края, поэтому суд правомерно возложил на нее ответственность в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у него реальной возможности оплаты долга истцу, поскольку по состоянию на 1.01.97 г. задолженность, являющаяся предметом спора, передана объединенной администрации г. Уссурийска и Уссурийского района на основании распоряжения губернатора Приморского края от 5.02.97 г. N 156.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

По делу установлено, что основанием исковых требований ОАО "СКАТ-34" является невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате строительно-монтажных работ на объекте "144 кв. жилой дом по ул. Комсомольской" в г. Уссурийске. В подтверждение объема выполненных работ и задолженности ответчика истец сослался на подписанную СПКФ "Приморстройзаказчик" форму N 3 и акт сверки задолженности за январь и февраль 1997 г.

Согласно ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, закона и других оснований.

В нарушение ст. 53 АПК РФ истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязательств, а именно: договор подряда на капитальное строительство 144 квартирного дома по ул. Комсомольской. А судом в нарушение статей 53, 59 АПК РФ он не истребован. Не исследованы условия указанного договора, соглашения к нему, объем выполненных работ и размер задолженности.

Кроме того, акт формы 3, подписанный сторонами и подтверждающий объем выполненных работ и размер задолженности ответчика, а также расчет в обоснование иска в деле отсутствуют.

Недостаточно обоснован вывод суда об отсутствии вины ответчика - СПКФ "Приморстройзаказчик" в нарушении договорных обязательств по оплате строительно-монтажных работ на спорном объекте.

Из-за отсутствия в деле Устава строительно-производственной коммерческой фирмы "Приморстройзаказчик" невозможно установить, какие виды деятельности она осуществляла.

Судом не исследован вопрос о возможности использования ответчиком собственных средств на оплату выполненных работ.

В обоснование решения о взыскании долга суд положил факт ненадлежащего выполнения администрацией края обязательств по п. 1.1 договора о совместной деятельности от 05.04.96 г.

Однако доказательств причинной связи между неисполнением обязательств сторон по договору о совместной деятельности от 05.04.96 г. N 1 и заявленными требованиями ОАО "Скат-34" о взыскании задолженности за СПКФ "Приморстройзаказчик" истцом не представлено и в деле их не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является недостаточно обоснованным, принято с нарушением ст. 59 АПК РФ, поэтому подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.08.97 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2682/97/6-126 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.