Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1125 Иск о взыскании суммы долга и годовых за ремонт судна в КНР по договору комиссии удовлетворен, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства перед истцом по оплате стоимости произведенного для него ремонта в счет взаиморасчетов истца с подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1125
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Шулепов С.В. - представитель по доверенности от 22.10.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дальрыба" на решение от 24.07.97 г., постановление от 26.09.97 г. по делу N 5-160/8 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Энергомашэкспорт" к Открытому акционерному обществу "Дальрыба" о взыскании 2103159769 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции от 11.11.97 г. объявлялся перерыв до 17.11.97 г. до 15-00 в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Акционерное общество "Энергомашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Акционерного общества "Дальрыба" 926094,13 долларов США или в рублевом эквиваленте - 2103159769 рублей, по курсу доллара на момент заявления истца, составляющих сумму долга и годовые за ремонт судна в КНР по договору N 089-470727-01 от 28.07.92 года.

Принятое судом решение от 6 - 12.01.95 г. по данному делу отменено определением арбитражного суда от 3.06.97 г. по заявлению АО "Дальрыба" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворившего указанное заявление ответчика. Данное определение суда не обжаловано.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец, в соответствии со ст. 37 АПК РФ до вынесения решения, уменьшил размер требований до 801279,99 долларов США, составляющих 792903,99 - основной долг за ремонт судна, 8376 долларов США - годовые, отказавшись от остальной части долга.

Решением арбитражного суда от 24.02.97 г. требования истца удовлетворены в заявленной сумме полностью, в том числе взыскано с ответчика 801279,99 долларов США или 1819706857 рублей (по курсу валюты ЦБ РФ на день обращения с иском 2271 рубль за один доллар), в части отказа от иска - производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.09.97 г. по апелляционной жалобе АО "Дальрыба" указанное решение изменено в части. Сумма взыскания уменьшена судом до 723540,53 американских доллара или 1643160543 рублей (по тому же курсу валюты) в связи с уплатой этой части долга истцу ответчиком во исполнение решения суда от 12.01.95 г.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из неисполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом по оплате последнему в американских долларах стоимости произведенного для него, по условиям заключенного между ними договора N 089-470727-01 от 28.07.92 г., ремонта судна "Зверево" в КНР в счет взаиморасчетов истца с китайским партнером в клиринговых швейцарских франках согласно выставленного китайским подрядчиком счета и комиссионного вознаграждения.

При этом суд признал несостоятельными возражения ответчика против иска.

В том числе, суд посчитал сделку соответствующей требованиям валютного законодательства. Установил отсутствие оснований считать ее заключенной в интересах третьего лица - Корсаковской базы океанического рыболовства - владельца судна "Зверево". А также не принял доводы ответчика от отсутствии у него правопреемства по этой части обязательств государственного производственного объединения "Дальрыба" в связи с непередачей в уставный фонд АО данного судна.

Доводы ответчика о притворности заключенной сделки судом не приняты в виду непризнания ее таковой ответчиком по суду в установленном законом порядке.

Ответчик, не согласившись с решением от 24.02.97 г. и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.09.97 г., в своей кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального, и с нарушением норм процессуального права.

При этом заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной и наличия у ответчика правопреемства государственного предприятия по данному обязательству.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в суде, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между АО "Энергомашэкспорт" и Государственным производственным объединением "Дальрыба" (правопредшественник ответчика) заключен договор N 089-470727-01 от 28.07.92 г., в соответствии с которым истец обязывался обеспечить для ответчика ремонт судна ЗРС "Зверево" на китайской верфи в счет причитающихся ему платежей в клиринговых швейцарских франках за поставленное китайской международной корпорации по развитию энергетики "Хуанен" оборудование по заключенному с ним Соглашению от 9.12.91 г. А ГПО "Дальрыба" должно оплатить в американских долларах и рублях по курсу швейцарского франка на день заключения договора стоимость работ и комиссионное вознаграждение в размере и сроки указанные в ст. 2 договора от 28.07.92 г. исходя из стоимости выставленной в счете, китайским подрядчиком. Рублевая часть обязательств за выполнение работы по судоремонту ответчиком исполнена.

А задолженность по платежам за ремонт в американских долларах в сумме 792903,99 и 8376 долларов США годовые ответчиком признана, но не возмещена и в сроки установленные дополнительным соглашением сторон от 12.04.94 г., и которая предъявлена истцом ко взысканию по данному иску.

Доводы ответчика о несоответствии законодательству о совершении операций по международным расчетам заключенной сторонами сделки по договору N 89-470727-01 от 28.07.92 г., как договору передачи ответчику истца прав на использование средств в клиринговых швейцарских франках причитающихся истцу по Соглашению с китайским партнером от 9.12.91 г., не обоснованы. Поскольку, при толковании его в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из сопоставления его отдельных условий и договора в целом, а также воли сторон, данный договор по своей природе является договором комиссии. В соответствии с которым истец (комиссионер) обязывался по поручению ответчика (комитента) совершить сделку с китайской компанией "Хуанен" по ремонту судна "Зверево" в счет взаиморасчетов последней за полученное оборудование по Соглашению по ТЭС "Шаньтоу" от 9.12.91 г. и с последующим возмещением ответчиком истцу расходов по ремонту согласно выставленному китайским подрядчиком счету и оплатой им комиссионного вознаграждения. То есть сделка комиссионером с китайским подрядчиком по ремонту судна совершена от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, право на взаиморасчеты по клиринговым швейцарским франкам между истцом (комиссионером) и третьим лицом - Китайской компанией "Хуанен" по заключенному между ними Соглашению по ТЭС "Шаньтоу" от 9.12.91 г. ответчику (комитенту) истцом (комиссионером) договором N 089-470727-01 от 28.07.92 г. не передавалось, так как обязанным по сделке с третьим лицом остался комиссионер (истец).

Возможность использования иностранной валюты при расчетах между резидентами при оплате расходов посреднических внешнеэкономических организаций, если указанные расходы производились этими организациями или были предъявлены им нерезидантами в иностранной валюте, а также при оплате комиссий, которые взимаются внешнеэкономическими организациями для покрытия расходов в валюте предусмотрена действующим в период заключения сделки Законом СССР "О валютном регулировании" от 01.03.91 г. и Письмом Госбанка СССР N 352 от 24.05.91 г. "Основные положения о регулировании валютных операций".

Не может быть признана сделка ничтожной и по основанию, указанному ответчиком, ее притворности, то есть заключенной с целью скрыть сделку купли-продажу иностранной валюты между резидентами. Поскольку в силу ст. 170 ГК РФ это основание оспоримости сделки и она может быть признана таковой только судом.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями и не оспорено ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик же свои обязательства по оплате судоремонта и комиссионного вознаграждения выполнил не в полном объеме - только в рублевой его части.

Довод заявителя о заключении им договора в пользу третьего лица - владельца судна - Корсаковской Базы океанического рыболовства на основании полномочий, указанных в административном акте - приказе Министерства рыбного хозяйства СССР N 429 от 27.17.89 г. "Об образовании государственного производственного объединения "Дальрыба" не обоснован поскольку указанным приказом, утвердившим Положение о ГПО "Дальрыба", последнее организует свою деятельность в интересах входящих в его состав предприятий, в том числе Корсаковской БОР, на принципах хозяйственного расчета и самофинансирования, как самостоятельный производственно-хозяйственный комплекс. ГПО "Дальрыба" не отвечает по обязательствам членов ГПО, а члены ГПО не отвечают по обязательствам ГПО "Дальрыба". Полномочий действовать от имени Корсаковской БОР ответчику не предоставлено ни Приказом, на который ссылается ответчик, ни доверенностью, условий об исполнении обязательств за ответчика третьим лицом в договоре также нет.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату приказа Министерства рыбного хозяйства СССР N 429 следует читать как "27.07.89"

Поэтому вывод суда о том, что обязанной стороной по договору N 089-470727-01 от 28.07.92 г. является ответчик, как сторона обязательства соответствует ст. 28, 62 Основ гражданского законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в другое (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из Положения о ГПО "Дальрыба", оно являлось юридическим лицом, имущество которого состояло из централизованного фонда, формируемого его членами за счет отчислений, а также средств добровольно ими направляемых для выполнения целевых задач и другого имущества, учитываемого на балансе ГПО. Имущество предприятий, входивших организационно в состав государственного объединения, не учитывалось в балансе ГПО, а потому не разделялось по балансу при реорганизации последнего. Все имущество ГПО "Дальрыба" по балансу на 01.07.92 г. было передано в состав уставного фонда Акционерного общества "Дальрыба" согласно акта его оценки от 1.07.92 г. (Приложение N 9 к плану приватизации при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество открытого типа). Следовательно, АО "Дальрыба" стало правопреемником всех имущественных прав и обязанностей преобразованного ГПО "Дальрыба".

В связи с чем доводы заявителя о пределах правопреемства АО "Дальрыба" не обоснованы.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление арбитражного суда Приморского края от 26.09.97 г. по делу N 5-160/8 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальрыба" - без удовлетворения.