Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-2/1120 В иске о признании недействительным платежного извещения налогового органа, в части завышения суммы подоходного налога и налога на пожарную безопасность, отказано, т.к. на момент представления декларации у истца не было оснований исчислять от полученного дохода налог на розничный товарооборот, поскольку последний в бюджет перечислен не был, и основания для его перечисления отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-2/1120
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Просмушкиной Т.В. по доверенности б/н от 20.12.96., от ответчика-юрисконсульта Фоменко Г.Н. по доверенности N 29 от 07.01.97, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя П.В. на постановление от 12.09.97 по делу N АИ-1-463 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя П.В. к Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным нормативного акта.

Предприниматель П.В. обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным частично платежного извещения без номера от 17.06.97 г. Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Хабаровска.

Обосновывая свои исковые требования истец ссылается на то что в платежном извещении ответчиком завышена сумма подоходного налога и налога на пожарную безопасность вследствии включения в валовый совокупный доход налога на розничный товарооборот.

Решением от 22.07.97 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.99.97 г. решение оставлено без изменения.

Отказ в иске мотивирован тем, что налог на розничный товарооборот, не подлежащий перечислению в бюджет в связи с его отменой, является доходом истца и правомерно включен в валовый совокупный доход.

В кассационной жалобе истец просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на пункт 42 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.95 г. N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и на пункт 11 Положения о порядке взимания налога на розничный товарооборот, в соответствии с которыми налог на розничный товарооборот не подлежит включению в валовый совокупный доход. Налоговая инспекция по мнению истца неправомерно считает сумму неуплаченного налога на розничный товарооборот доходом истца, так как спорная сумма является налогом и учитывается на отдельном счете.

Как видно из материалов дела, 26.12.95 г. Хабаровской краевой Думой был принят Закон Хабаровского края N 21 "О внесении изменений и дополнений в Закон Хабаровского края "О налогах и сборах Хабаровского края" от 30.03.95 г. N 7, которым введен налог на розничный товарооборот. В соответствии с требованиями названного закона утверждено Положение о порядке взимания налога на розничный товарооборот.

Законом и Положением установлено, что плательщиками налога являются юридические и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, осуществляющие розничную торговлю. Налог на розничный товарооборот, согласно пункта 3 Положения и пункта 4 Закона, включается в стоимость товара и уплачивается в бюджет за счет дохода, полученного от увеличения цены товара. При формировании розничной цены стоимость товара увеличивается на 3%. Истец в 1996 году увеличил розничные цены на реализуемые им товары, однако исчисленный от полученного дохода налог в бюджет не перечислил, поскольку 10.01.97 г. Верховный Суд Российской Федерации признал недействительным подпункт "л" пункта 16.1 статьи 16 Закона Хабаровского края N 21 "О внесении изменений и дополнений в Закон Хабаровского края "О налогах и сборах Хабаровского края от 30.03.95 г. п. 7 и Постановления Главы администрации Хабаровского края от 02.02.91 г. N 48, которым утверждено Положение о порядке взимания налога на розничный товарооборот. Однако при представлении 17.04.97 г. уточненной декларации, истец исключил из валового совокупного дохода сумму налога на розничный товарооборот.

Отказывая в иске суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал действия истца ошибочными, поскольку на момент представления декларации у истца не было оснований исчислять от полученного дохода налог на розничный товарооборот. Тот факт, что истец в течении 1996 года рассчитывал налог учитывая его на отдельном счете на служит основанием для его исключения из валового совокупного дохода, так как в бюджет налог не перечислен и оснований для его перечисления в бюджет на момент рассмотрения спора не было.

Ссылка истца на пункт 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 г. и пункта 11 Положения о порядке взимания налога на розничный товарооборот неосновательна, поскольку налог на розничный товарооборот на момент представления декларации исчислению и уплате в бюджет не подлежал.

Поскольку доводы истца о завышении суммы дохода, подлежащего налогообложению неправомерны, налог на пожарную безопасность уменьшению также не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.97. г. по делу АИ-1/463 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.