Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1119 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору правового обеспечения и пени за просрочку оплаты оказанных юридических услуг, истцу необходимо представить доказательства исполнения условий договора, в том числе задания клиента, полученную от ответчика информацию, виды оказанных услуг, место их оказания, отчеты юристов о проделанной работе, исходя из чего, суду решить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1119
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Чепаскин А.Г., генеральный директор, Лахман А.Г., адвокат, доверенность N 97-6/17 б/д, рассмотрел кассационную жалобу НАО "Новый путь" на решение от 20.06.97, постановление от 05.08.97 по делу N А51-3226/97/7-162 арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Адвокат" к национальному акционерному обществу "Новый путь" о взыскании 695795400 рублей.

ООО юридическая компания "Адвокат" обратилась с иском к НАО "Новый путь" о взыскании 695795400 рублей, составляющих долг и пеню за просрочку оплаты оказанных юридических услуг.

Решением от 20.06.97 г. взыскано 173460000 рублей основного долга и 63920010 рублей пени.

Постановлением от 05.08.97 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, в кассационной жалобе НАО "Новый путь" просит их отменить и принять решение об отказе в иске, мотивируя это тем, что арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела допущены нарушения ст.ст. 53, 59, 120 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела. Оценка доказательств носит субъективный, односторонний характер.

Апелляционная инстанция рассмотрела дело без участия представителя ответчика, проигнорировав ходатайство об отложении дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, дав подробнее пояснения по ее существу.

Представитель адвокатской компании в судебное заседание не явился. В отзыве на кассационную жалобу истец считает решение и постановление законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных решения и постановления.

Как следует из материалов дела, основанием иска является неоплата юридических услуг, оказанных истцом согласно договора о правовом обеспечении от 29.02.96 г. и актов приемки работ за март - август 1996 г.

Согласно искового заявления ежемесячная сумма, подлежащая оплате, составляла 5000 долларов США, всего 30000 долларов.

За просрочку платежа п. 3.3 договора предусмотрена пеня в размере 1% от суммы гонорара за каждый день просрочки, что составляет 91050 долларов США. Сумма иска - рублевый эквивалент долга и пени.

Оспаривая иск, ответчик заявил, что истцом услуги не оказывались, акты сфальсифицированы, а договор - мнимая сделка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в их обоснование принял в качестве доказательств договор и акты, мотивируя тем, что ответчик акты "приемки-сдачи" выполненных работ своевременно не оспорил", а договор в установленном порядке не признан недействительным. Между тем, выводы суда не основаны на законе.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. Следовательно, исходя из смысла ст. 166 ГК РФ, вывод суда, что ответчик не вправе ссылаться на мнимость договора, поскольку договор не признан недействительным, несостоятелен.

Суду надлежало проверить доводы ответчика о незаконности сделки.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик предложил допросить свидетелей, которые могли подтвердить мнимость сделки. При этом Суздалев Б.И. мог, по мнению заявителя жалобы, подтвердить, что сделка имела целью посредством компании, имеющей связи во властных структурах, за вознаграждение оформить банковский кредит под небольшие проценты и лимиты на вылов рыбы ценных пород.

В удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Согласно ст. 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несостоятелен вывод суда о доброкачественности актов приемки-сдачи как доказательств обоснованности иска, поскольку они "своевременно не оспорены".

Статьей 196 ГК РФ установлен 3-х годичный срок исковой давности.

Приемо-сдаточные акты не могут служить бесспорным доказательством исполнения компанией договора на оказание услуг, поскольку в актах нет сведений о задании клиента, характере работы, затратах времени, отсутствует ссылка на договор от 22.02.96 г.

Все акты имеют существенные противоречия в сумме, подлежащей оплате заказчиком.

Цифрами проставлено 5000000 долларов США, а прописью пять тысяч.

Местом составления актов указан г. Владивосток, однако согласно справки отдела кадров НАО "Новый путь" Чепаскин А.Т., чья подпись имеется на актах, в период с 29 марта по 29 августа в г. Владивостоке не был.

Судом не дана оценка доводам ответчика об обстоятельствах составления актов. Отрицая факт подписания актов, Чепаскин ссылается на то, что подписывал незаполненные листы с печатью с тем, чтобы компания могла оформить документы на лимиты ловли рыбы и банковский кредит.

Судом не дана оценка договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в обязанности компании входит деятельность по ведению юридической работы клиента, составление и юридическая экспертиза договоров, представление интересов в органах суда и арбитражного суда, согласно приложению N 1; консультирование по правовым вопросам.

За указанные услуги клиент уплачивает гонорар в размере тарифного соглашения из расчета 200 долларов США за один час работы одного юриста.

Из смысла п. п. 1.3, 1.4 договора задание компания получает от клиента. Клиент же обязуется предоставлять компании условия, необходимые для качественного исполнения работ, документы, информацию.

При таких обстоятельствах в силу ст. 59, ч. 2 ст. 53 АПК РФ, суд обязан был предложить истцу представить доказательства исполнения условий договора, в том числе задания клиента, полученную от него информацию, виды оказанных услуг, место их оказания, время, затраченное на работу, учитывая, что местонахождение НАО "Новый путь" с. Даерга Нанайского района, а местонахождение компании - г. Владивосток, отчеты юристов о проделанной работе, по командировкам.

Учитывая, что при выполнении работ по договору компания должна нести определенные затраты, следовало выяснить, почему, несмотря на систематическую неоплату услуг, компания не приостановила ведение дел, как это предусмотрено п. 2.4 договора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит указанные недостатки устранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.06.97 г. и постановление от 05.08.97 г. по делу N А51-3226/97/7-162 арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.