Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1111 При новом рассмотрении иска о признании недействительным договора о совместной деятельности в силу ничтожности, применении последствий недействительной сделки и возврата денежных средств, полученных ответчиком по данной сделке, суду необходимо дать правовую оценку договору о совместной деятельности как притворной сделки и, исходя из этого, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1111
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Жемчужина" на решение от 24.07.97, постановление от 12.09.97 по делу N А51-4977/97/8-149 арбитражного суда Приморского края, по иску акционерного общества открытого типа "Сервис-Комплекс" к товариществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Дело слушанием откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ.

АООТ "Сервис-Комплекс" обратилось в суд с иском к ТОО "Жемчужина" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.12.92 г. N 159 в силу ничтожности и применении согласно ст. 167 ГК РФ последствий недействительной сделки, возврата суммы 229909934 рублей, полученной ответчиком по данной сделке.

Решением от 24.07.97 г. арбитражный суд Приморского края требования истца удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.97 г. решение от оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО "Жемчужина" просит отменить принятые судебные акты как противоречащие нормам материального права. Кроме того заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сервис-Комплекс" не согласен с доводами, изложенными в ней. Считает решение и постановление обоснованными, соответствующими действующему законодательству и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, заслушав доводы сторон в судебном заседании, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

Установлено, что основанием для признания договора недействительным АООТ "Сервис-Комплекс" указало на притворность сделки. Договор о совместной деятельности N 159, заключен между истцом и ответчиком с целью прикрыть субарендные отношения по помещениям, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 59/1 и занимаемым ТОО "Жемчужина" по договору аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Владивостока.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение ст. 37 АПК РФ самостоятельно изменил основание иска, в решении указал, что истец просит признать сделку ничтожной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Перечисляя признаки притворной сделки, судом сделан вывод о том, что договор о совместной деятельности - мнимая сделка.

Вместе с тем, из анализа документов, имеющихся в деле, следует, что по договору о совместной деятельности у АО "Сервис-Комплекс" было целью получить помещение под магазин, а у ТОО - сдача помещений в скрытую субаренду с получением за это платежей и услуг.

Платежные документы (л.д. 32-56) свидетельствуют о том, что ТОО "Жемчужина" получала денежные средства (за услуги), а другая сторона - АО "Сервис-Комплекс" пользовалось помещениями.

Однако судом обстоятельства недействительности договора в силу его притворности (скрытая субаренда), не исследованы, оценка им не дана.

В соответствии со ст. 85 Основ гражданского законодательства, ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ТОО "Жемчужина" занимает помещение по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 59, на основании договоров аренды, заключенных сначала с ЖКХ Главвладивостокстроя, затем, в связи с передачей помещений в Краевую собственность, с 1993 г. с Комитетом по управлению имуществом Приморского края, а позже (л.д. 114) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом. При таких обстоятельствах ТОО "Жемчужина" не являлось собственником спорных помещений и не имело право без согласия собственника распоряжаться арендованными площадями, сдавать их в субаренду.

Между тем, в деле имеется отзыв на иск (л.д. 80), в котором ТОО "Жемчужина" ссылается на согласие в 1992 г. арендодателя ЖКК ТСО "Приморкрайстрой" на заключение договора о совместной деятельности с АООТ "Сервис-Комплекс", а в 1995 г. - на распоряжение Владкомимущества за N 225 от 28.06.95, в котором им дано согласие на заключение договора субаренды с истцом. Однако суд первой и апелляционной инстанций оценку данному доводу ответчика не дал, тогда как в деле имеется письмо от 13.06.95 (л.д. 106), адресованное ТОО "Жемчужина" Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, в котором ответчик просит разрешения на сдачу помещения в субаренду. Более того, в деле находится письмо от 08.06.95 г. (л.д. 108), в котором сам истец просит Комитет о согласовании вопроса с ТОО "Жемчужина" о сдачи ему в субаренду спорного помещения по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 59. Кроме того, в деле имеется письмо (л.д. 119) Комитета по управлению муниципальным имуществом, адресованное истцу, в котором Комитет предлагает предоставить ему для согласования договоры субаренды по ул. Русская, 59/1.

Ввиду того, изложенные обстоятельства судом не исследовались, оценка названным доказательствам не дана, решение и постановление как недостаточно обоснованные подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо дать правовую оценку договору о совместной деятельности за N 159 от 01. 12. 92, как притворной сделки.

В случае необходимости при новом рассмотрении спора арбитражный суд может привлечь в качестве 3-го лица Комитет по управлению муниципальным имуществом, обязать истца и ответчика произвести сверку взаиморасчетов платежей за пользование помещением и расходов по ремонту помещений, понесенных истцом.

Судебные расходы по иску, по апелляционной и кассационной жалобам решить арбитражному суду Приморского края в порядке ст. 95 АПК РФ, при разрешении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.07.97. г. и постановление апелляционной инстанции от 12.09.97 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4977/97/8-149 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.