Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-2/1110 В иске о признании недействительным решения налогового органа о взыскании заниженного налога на реализацию ГСМ и штрафов отказано, т.к. установлен факт не включения истцом в выручку от реализации ГСМ затрат, выделенных в счет-фактурах и предъявленных к возмещению покупателями, что привело к занижению налогооблагаемой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-2/1110
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - директора Костылева В.Е., рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "АК" на постановление от 02.09.97 г. по делу N А59-3098/97-С13 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "АК" к Государственной налоговой инспекции по Сахалинской области о признании недействительным решения ГНИ по Сахалинской области от 21.04.97 г. N 09-10/09.

07.05.1997 года Товарищество с ограниченной ответственностью "АК" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственной налоговой инспекции по Сахалинской области о признании недействительным решения ГНИ по Сахалинской области от 21.04.1997 года за N 09-10/09 в части взыскания с ТОО "АК" суммы заниженного налога на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 852064,6 тыс. рублей, штрафа за неучтенный объект налогообложения в размере доначисленных сумм и штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в размере 10% доначисленных сумм налога в размере 85206,5 тыс. рублей, всего 1789335,7 тыс. рублей.

Решением суда от 15.07.1997 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.1997 года, в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истцом в нарушение ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" и п. 3 Инструкции Государственной налоговой службы России за N 30 от 15.05.1995 года "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", зарегистрированной в Министерстве Юстиции РФ за N 859 от 25.05.1995 года, а также установленного порядка формирования и применения свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, при исчислении налога на реализацию ГСМ, затраты по транспортировке приобретаемого горючего до Сахалина, другие затраты, выделенные в счетах-фактурах отдельными строками и предъявленные к возмещению покупателям, ТОО "АК" не включало в выручку от реализации ГСМ, в связи с чем истцом допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на реализацию ГСМ.

На этом основании суд сделал вывод о правомерности привлечения ТОО "АК" к ответственности в соответствии с п.п. "а", "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ТОО "АК" в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции их отменить и принять новое решение об удовлетворении полностью искового заявления о признании недействительным решения ответчика за N 09-10/09 от 21.04.1997 года в оспариваемой части.

В обоснование своей кассационной жалобы кассатор указывает, что судом неправомерно определен объект налогообложения на реализацию горюче-смазочных материалов в соответствии с п. 3 Инструкции Госналогслужбы РФ за N 30 от 15.05.1995 года "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" в редакции Изменений и дополнений Госналогслужбы РФ за N 6 от 27.03.1997 года, не действовавших до принятия ответчиком оспариваемого истцом решения.

Ответчик в соответствии со ст. 167 АПК РФ направил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу истца- необоснованной и подлежащей отклонению.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не нашел оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и взносов в государственные внебюджетные фонды ТОО "АК" за период с 01.10.1994 года по 31.12.1996 года установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов (акт проверки от 04.04.1997 года).

По результатам проверки Государственной налоговой инспекцией по Сахалинской области принято решение за N 09-10/09 от 21.04.1997 года, в соответствии с которым обязало ТОО "АК" перечислить в Федеральный дорожный фонд 1789335,7 тыс. рублей, из которых сумма заниженного налога на реализацию горюче-смазочных материалов составляет 852064,6 тыс. рублей, штраф за неучтенный объект налогообложения в размере доначисленных сумм и штраф за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в размере 10% доначисленных сумм налога в размере 85206,5 тыс. рублей.

Отказывая в иске о признании недействительным решения Госналогинспекции по Сахалинской области, арбитражный суд Сахалинской области обоснованно признал действия налоговой инспекции правомерными и соответствующими налоговому законодательству.

Из материалов дела видно, что ТОО "АК" в оспариваемый период занималось реализацией горюче-смазочных материалов путем перепродажи.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 года и п. 3 ст. 1 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" за N 30 от 15.05.1995 года при перепродаже горюче-смазочных материалов объектом налогообложения является сумма разницы между выручкой от реализации горюче-смазочных материалов (без НДС) и стоимостью их приобретения (без НДС). Исключение из налогооблагаемой базы каких-либо иных расходов, понесенных предприятием-перепродавцом, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом стоимость приобретения определяется исходя из количества приобретенных горюче-смазочных материалов и их ценой, установленной поставщиком и приведенной в расчетных документах.

Из представленных документов видно, что транспортные расходы от завода-изготовителя до пункта назначения (Ванино, Холмск, Южно-Сахалинск), а также другие сборы выделялись поставщиком в расчетных документах отдельной строкой, следовательно, данные расходы не подлежат включению в стоимость приобретения горюче-смазочных материалов. Также не подлежат включению в стоимость приобретения транспортные расходы и другие сборы по доставке продукции до станции получателя, которые оплачиваются им самим.

Выручка от реализации горюче-смазочных материалов ТОО "АК", как перепродавца горюче-смазочных материалов, определяется в объеме фактической стоимости проданных материалов. В данную стоимость включаются все расходы по покупке и доставке материалов (сборы, тарифы и т.п.). В случае, когда такие расходы выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой, они также подлежат включению в состав выручки от реализации горюче-смазочных материалов.

Из материалов дела видно, что истец, в нарушении установленного порядка, при исчислении налога на реализацию горюче-смазочных материалов затраты по транспортировке, приобретаемого горючего (в том числе морской фрахт) до станции назначения, другие затраты, выделенные в выписанных истцом счетах-фактурах, отдельными строками и предъявленные к возмещению покупателям, не включало в выручку от реализации горюче-смазочных материалов, тем самым занижая налогооблагаемую базу по данному налогу.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Министерства Финансов СССР за N 56 от 01.11.1991 года с последующими изменениями и дополнениями на счете "Реализация продукции (работ, услуг)" учитываются все суммы выручки (дохода), полученные предприятием, в то время как ТОО "АК" разницу между выручкой от реализации и стоимостью их приобретения в виде транспортных расходов учитывал на ином счете, тем самым производил учет объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.

Доводы кассатора о применении к нему определения объекта налогообложения на реализацию горюче-смазочных материалов в редакции изменений и дополнений Госналогслужбы РФ за N 6 от 27.03.1997 года, не действовавших до принятия ответчиком оспариваемого истцом решения, не соответствуют материалам дела.

Норма права по определению объекта налогообложения на реализацию горюче-смазочных материалов была установлена Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 года, и с этого момента данная норма права не менялась. Изменения и дополнения за N 6 Инструкции ГНС РФ от 27.03.1997 года не повлияли на размер доначисленных проверкой налога на реализацию горюче-смазочных материалов.

В соответствии с п.п."а" и "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик, совершивший нарушение налогового законодательства в виде сокрытия или неучета объекта налогообложения, несет ответственность в виде взыскания суммы налога и штрафа в размере той же суммы, а также штрафа в размере 10% за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшего занижение дохода.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.07.1997 года и постановление апелляционной инстанции от 02.09.1997 года по делу N А59-3098/97-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.