Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 1997 г. N Ф03-А51/97-2/901
(извлечение)
Арбитражный суд, при участии от истца - Полянского И.А. - адвоката (доверенность б/н от 07.10.97 г.), Беляева В.П. - директора, от ответчика - Елькиной С.П. - старшего Инспектора отдела по борьбе с нарушениями налоговой дисциплины (доверенность N 10-14/11-р от 07.10.97 г.), Фоминых О.Б. - главного юрисконсульта (доверенность N 10-14/10 от 03.04.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Владивостоку на решение 08.04.97 г., постановление от 06.06.97 г. по делу N 1551/97 18-78 арбитражного суда Приморского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "А" к Государственной налоговой инспекции по г. Владивостоку о признании решения N 06-Ю/161 от 13.01.97 г. недействительным.
ТОО "А" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Владивостоку о признании решения N 06-Ю/161 от 13.01.97 г. недействительным.
Решением арбитражного суда от 08.04.97 г. исковые требования удовлетворены, решение признано недействительным в полном объеме.
Суд мотивировал принятое решение тем, что к ответчику финансовые санкции, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы", применены правомерно, поскольку объектом налогообложения по Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является валовая прибыль предприятия (прибыль от реализации продукции, товаров (услуг), уменьшенная (увеличенная) на сумму расходов по данной хозяйственной операции).
Налоговой же инспекцией проверялась только правильность отражения в бухгалтерском учете реализации работ, услуг, а вопросы отражения затратной части не проверялись. Поэтому и выводы, сделанные налоговой инспекцией о нарушении предприятием налогового законодательства, не могут являться достоверными.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.97 г. решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Госналоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, так как суд при их принятии нарушил нормы и материального, и процессуального права.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, считая причину его пропуска уважительной.
В обоснование жалобы Госналоговая инспекция указала, что при проверке правильности отражения в бухгалтерском учете и отчетности выручки от реализации работ и услуг ТОО "А" в 1995 году и 1 полугодии 1996 года было установлено, что в 1995 году в доход предприятия не включена выручка, полученная от реализации работы по созданию рабочего проекта реконструкции лечебного корпуса профилактория" Союз" в сумме 15080,0 тыс. рублей, а в 1996 году - 8500,0 тыс. рублей, полученные за выполненную работу по созданию технико-экономического расчета реконструкции спального корпуса N 4 санатория "Жемчужина".
Поскольку при определении себестоимости проектно-изыскательных работ, расходы на их производство включаются в тот отчетный период, к которому они относятся, независимо от времени их возникновения в силу прямого указания об этом в законе, то Госналоговая инспекция сочла возможным принять сумму расходов, указанную в бухгалтерских документах и не проверяла правильность их отнесения на себестоимость по спорным хозяйственным договорам.
Кроме того, решением суда признано недействительным решение ГНИ в полном объеме, и том числе и в части применения финансовых санкций за неправильное исчисление налога, на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Мотивы, по которым признано решение недействительным в этой части, в судебных актах не указаны. Эта часть исковых требований вообще не нашла отражение в решении суда.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о пропуске срока, судебная коллегия находит возможным его восстановить, признав причину пропуска срока уважительной.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что Государственной налоговой инспекцией по г. Владивостоку 15.08.96 г. проведена тематическая документальная проверка ТОО "А" по вопросу правильности отражения в бухгалтерском учете и отчетности выручки от реализации работ и услуг в 1995 году и 1 полугодии 1996 года.
В ходе проверки был установлено, что в 1995 году в доход предприятия не включена выручка, полученная от реализации работ по созданию рабочего проекта реконструкции лечебного корпуса профилактория "Союз" в сумме 15080,0 тыс. рублей и во 2 квартале 1995 года - в сумме 8500,0 тыс. рублей, полученная за выполненную работу по созданию техническо-экономического расчета реконструкции спального корпуса санатория "Жемчужина".
На период проверки приказ по учетной политике отражения отдельных хозяйственных операций на предприятии отсутствовал. Но фактически учет выручки от реализации работ велся по методу "отгрузки", то есть по выполненным работам, по актам сдачи-приемки продукции и накладным на техническую документацию.
Акты сдачи-приемки судом не исследовались, довод истца о том, что работы по санаторию "Жемчужина" на момент проверки налоговой инспекции приняты не были судом не опровергнут.
Суд, не исследовав конкретные нарушения предприятием налогового законодательства, сделал вывод о недействительности решения ГНИ исключительно потому, что расходная часть финансового результата в проверяемый период Госналоговой инспекцией не проверялась.
Такой вывод суда необоснован.
Довод ответчика о том, что в данном случае на занижение дохода (прибыли) повлияло неправильное отражение выручки от реализации работ, а не завышение затрат на производство продукции не исследовался и также н
