Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/938 Поскольку судом неполно выяснены все фактические обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/938
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/637

Арбитражный суд, при участии от истца - Мательский В.А., адвокат, доверенность б/н от 21.04.97 г., рассмотрел кассационную жалобу частного предпринимателя без образования юридического лица Ермакова А.Л. на решение от 28.02.97, постановление от 04.06.97 по делу N А51-208/97/3-9 арбитражного суда Приморского края, по иску Частного предпринимателя без образования юридического лица Ермакова А.Л. к ГОВД г. Спасск-Дальний об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Частный предприниматель без образования юридического лица Ермаков А.Л. г. Комсомольска-на-Амуре обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к городскому отделу внутренних дел г. Спасска-Дальний об истребовании имущества лома алюминиевого из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.02.97 г. в иске отказано по мотивам реализации ГОВД металлолома АО "Примвторцветмет" по договору на сдачу лома и отходов цветных металлов от 14.09.95, по приемо-сдаточным актам.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Признав причину пропуска срока, установленного для подачи кассационной жалобы, уважительной, суд в соответствии со ст. 99 АПК РФ восстанавливает пропущенный заявителем срок.

В кассационной жалобе частный предприниматель предлагает отменить судебные акты как незаконные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца дал пояснение по кассационной жалобе. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В суде первой инстанции ответчик документально не доказал сдачу спорного лома. Документы ответчика о сдаче лома приняты апелляционной инстанцией в нарушение ст. 155 АПК РФ, но и они не подтверждают сдачу лома, полученного от частного предпринимателя АО "Примвторцветмет".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы и рассмотрев материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд принял в качестве бесспорного доказательства сдачи ГОВД г. Спасск-Дальний лома, принадлежащего ЧП Ермакову АО "Примвторцветмет" договор на сдачу лома и отходов цветных металлов от 14.09.95 г. и приемо-сдаточные акты.

Однако, согласно расписке ст. лейтенанта милиции Спасского ГОВД от 13.06.96 лом алюминия в количестве 12 тонн, полученный от ИЧПМ "Транзит", находится на хранении на складе АО "Звезда" до окончания встречной проверки сопроводительных документов на металл.

Суд не дал правовую оценку этому документу, а также приемо-сдаточным актам от 17.06.96 за номерами 8/3, 8/4, 8/7а, из которых не следует, что ГОВД сдавало АО "Примвторцветмет" лом истца. Кроме того, по акту 8/3 значится 1600 кг лома, по акту 8/4 значится 3200 кг лома, по акту 8/7а - 135 кг, т.е. всего 4935 кг лома.

В ответе ОВД Ермакову А.Л. от 16.10.96 за N 4/27-е нет сведений о сдаче его лома. Указанные обстоятельства судом не исследовались и судом им оценка не дана.

Следовательно, выводы суда о невозможности истребования имущества у Спасского ГОВ не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция в нарушение ст. 155 АПК РФ не рассматривала дело повторно.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Дело следует направить на новое рассмотрение для полного выяснения и исследования указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении спора суду следует в соответствии со ст. 95 АПК РФ взыскать госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417450 рублей.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.97 г. по делу N А51-208/97/3-9, постановление от 04.06.97 г. по делу N А51-208/97/3-9 арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.