Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 1997 г. N Ф03-А73/97-2/935 Признание недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за занижение налогооблагаемой базы правомерно в части пользования налоговой льготой, т.к. истец является вновь созданным юридическим лицом. В части неуплаты процентов по договорным обязательствам решение оставлено без изменения, поскольку истец не отразил на счетах бухгалтерского учета начисленные и не взысканные проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 1997 г. N Ф03-А73/97-2/935
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Шатохина А.П. - председателя правления, Степановой Г.А. - заместителя председателя правления (доверенность N 18 от 11.06.97 г.), Левина К.С. - юрисконсульта (доверенность N 237 от 06.10.97 г.); от ответчика - Савелковой Н.А. - заместитель начальника отдела (доверенность N 09/16 от 04.02.97 г.), Сириченко В.Г. - главного госналогинспектора (доверенность N 09/03 от05.01.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Старательский коммерческий банк золотодобытчиков "З" на постановление от 29.07.97 г. по делу N А73-227/7-97 (АИ-1/397) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью Старательский коммерческий банк золотодобытчиков "З" к Государственной налоговой инспекции по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 16-19/206ю от 19.11.96 г.

Старательский коммерческий банк золотодобытчиков "З" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Хабаровскому краю N 16-19/206ю от 19.11.96 г.

Решением суда от 11.06.97 г. исковые требования удовлетворены, решение Госналогинспекции признано недействительным в полном объеме. Суд не установил нарушение банком Положения N 490 от 16.05.94 г. "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного Постановлением Правительства, Положения N 552 "О составе затрат по производству продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г., Письма ГНС РФ от 23.09.94 г. N НН-6-01/361 МФ РФ от 21.09.94 г. N 130. Банк правомерно отнес на расходы начисленные, но неуплаченные проценты по депозитным сертификатам, срок обращения которых закончился в году, следующем за отчетным.

Начисление процентов по ссудному счету заемщика было прекращено 21.04.95 г., поскольку дополнительным соглашением к кредитному договору N 6 от 29.07.94 г. изменен порядок начисления и взыскания процентов. Исходя из изложенного, сумма 104185,8 тыс. рублей не является сокрытым доходом.

КБ "З", именовавшийся ранее "дочерний" не был создан на базе структурного подразделения Иркутского "Старбанка", представительство "Старбанка" в Хабаровске отсутствовало. Поэтому банк, как вновь созданный, обоснованно пользовался льготой по налогу на имущество.

Таким образом, решение госналогинспекции о начислении финансовых санкций судом признано необоснованным по всем позициям.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.97 г. решение арбитражного суда отменено и в иске СК "З" о признании решения госналогинспекции недействительным отказано по мотивам несоответствия решения суда действующему законодательству.

Так, согласно Положению N 490 к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для учета налога на прибыль, наряду с другими относятся и начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка - депозитным сертификатам. Истцом же держателям депозитного сертификата вопреки требованиям закона были начислены, но не уплачены проценты, при этом, они были включены в затраты при исчислении налогооблагаемой прибыли, в связи с чем прибыль была неосновательно занижена.

Истец также занизил прибыль на сумму процентов по кредитному договору с ССТК "Спеко-Русь", поскольку при формировании объекта налогообложения следует исходить из налоговых, а не гражданских правоотношений.

Согласно учредительного договора от 29.09.93 г. СК "З" был создан на базе представительства Иркутского "Старбанка", не имеющего права юридического лица.

В соответствии же с Законом "О налоге на имущество предприятий" от уплаты налога освобождаются предприятия в течение первого года их деятельности за исключением созданных на базе филиалов, представительств и других структурных подразделений.

Поскольку истец был создан на базе представительства, то льготой по налогу пользовался необоснованно.

Таким образом, государственной налоговой инспекцией за допущенные истцом нарушения налогового законодательства правомерно принято решение о взыскании финансовых санкций.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции СК "Зотостарбанк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение суда оставить в силе, полагая, что судом в апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив законность принятого постановления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о признании недействительным п. 3.5, 3.6 и 3.7 решения Госналогслужбы РФ N 16-9/206-ю от 19.11.96 г., в остальной части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 24 Положения об особенностях определение налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", N 490 в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка, в том числе и депозитным сертификатам. Порядок отнесения на затраты процентов по депозитным сертификатам определен Письмом ГНС РФ от 23.09.94 г. N НН-6-01/362, Минфина РФ от 21.09.94 г. N 130 "О порядке применения отдельных пунктов Положения N 490", в соответствии с которым во всех случаях начисленные и уплаченные проценты относятся на затраты в том отчетном периоде, когда суммы процентов перечислены на счет кредитора.

Банк же отнес на расходы начисленные проценты, не подлежащие оплате в текущем году, что является неправомерным.

Ссылка заявителя жалобы на Письмо Госбанка СССР от 14.03.91 г. N 341 "Об учете ценных бумаг и некоторых других операций в коммерческих банках, Письмо Центрального Банка России от 24.08.93 г. N 181-93 "О составлении финансовой отчетности коммерческими банками" кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку указанные письма регламентируют порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности, порядок же определение налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками определен Положением N 490. В этой части постановлением апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда и в иске СКБ "З" отказано.

При решении вопроса правомерности отнесения на затраты начисленных процентов по кредитному договору N 6 от 29.07.94 г. следует отметить, что в соответствии со ст. 113 Основ гражданского законодательства, проценты погашаются в первоочередном порядке, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору сторонами изменен порядок начисления и взыскания процентов, начисление процентов с 21.04.95 г. был прекращено.

Довод налоговой инспекции о том, что дополнительное соглашение заключено после истечения срока действия договора и поэтому не имеет юридической силы, признается кассационной инстанции несостоятельным, поскольку обязательство действует до полного его исполнения. Срок действия договора в кредитном договоре не установлен, а установлен срок, на который предоставляется кредит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 423 ГК РФ, любой договор предполагается возмездным, а заемщик по кредитному договору обязан возвратить банку не только полученную сумму, но и уплатить проценты на нее (ст. 113 Основ). Очередность погашения требований по денежному законодательству предусмотрено ст. 319 ГК РФ. СКБ "З" проценты в составе полученных доходов не отразил, как не отразил на счетах бухгалтерского учета начисленные и не взысканные в 1995 году проценты, в результате чего занижены доходы банка на сумму процентов по кредитному договору.

По данной позиции финансовые санкции применены Госналогинспекцией также обоснованно.

Постановление апелляционной инстанции в этой части признается законным и обоснованным.

Взыскивая с СКБ "З" финансовые санкции за необоснованно примененную льготу по налогу по имуществу, Госналоговая инспекция исходила из того, что СКБ "З" был создан на основании учредительного договора от 29.09.93 г. как дочерний банк Иркутского "Старбанка" на базе представительства Иркутского Старбанка, не имеющего права юридического лица.

Однако, материалами дела это не подтверждается. Представительство в г. Хабаровске отсутствовало, что подтверждается справками ГУ ЦБ РФ по Хабаровскому краю и Иркутской области.

Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на учредительный договор о создании банка от 29.09.93 г. признается кассационной инстанцией несостоятельным, поскольку в нем отсутствуют сведения о представительстве.

Таким образом, как вновь созданное юридическое лицо, банк имел право на льготу по налогу на имущество и обоснованно ею пользовался.

В этой части постановление суда как несоответствующее материалами дела и нормам материального права следует отменить, а иск в этой части удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление апелляционной инстанции от 29.07.97 г. в части отказа в иске о признании недействительным п. 3.5, 3.6 и 3.7 решение ГНИ по Хабаровскому краю от 19.11.96 г. N 19-19/206-ю отменить.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Решение арбитражного суда от 11.06.97 г. в указанной части (по п. 3.5, 3.6, 3.7) оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.