Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 1997 г. N Ф03-А73/97-2/1175 Решая вопрос о возврате из бюджета НДС, суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу и, исходя из этого, решить вопрос о правомерности предъявления к возмещению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 1997 г. N Ф03-А73/97-2/1175
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Шмаковой Л.Ф. - юрисконсульта (доверенность б/н от 24.11.97 г.), от ответчика - Елиной Т.И. - госинспектора отдела рассмотрения налоговых споров (доверенность N 01-7210 от 26.06.97 г.), Григорьевой В.М. - госинспектора (доверенность N 01-14427 от 04.12.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Краснофлотскому району г. Хабаровска на решение от 23.07.97 г., постановление от 23.09.97 г. по делу N А73-3928/16-97 (АИ-1/482) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская строительная компания "П" к Государственной налоговой инспекции по Краснофлотскому району г. Хабаровска о возврате из бюджета 110283200 рублей, составляющих сумму налога на добавленную стоимость.

ООО "Хабаровская строительная компания "П" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственной налоговой инспекции Краснофлотского района г. Хабаровска о возврате из бюджета 110283200 рублей, составляющих сумму налога на добавленную стоимость.

Исковые требования мотивированы тем, что в 4 квартале 1996 г. в результате превышения сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченных поставщиками над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, произошла переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 110293200 рублей.

Решением от 23.07.97 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.97 г., исковые требования удовлетворены. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт переплаты подтвержден актом сверки от 21.02.97 г. и не оспаривался ответчиком.

В кассационной жалобе госналогинспекция просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и п. 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в соответствии с которыми уплаченный истцом поставщику товара налог возмещению из бюджета не подлежит. По мнению ответчика судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Истец считает принятые судебные акты законными и обоснованными, поэтому просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 7 указанного закона и п. 19 Инструкции госналогслужбы России от 11.10.95 г. N 39 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случаях превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, а также основные средства и нематериальные активы, введенные в эксплуатацию и принятые на учет, над суммами налога, исчисленного по реализации товаров (работ, услуг), включая и другие средства, подлежащие обложению налогом, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета.

Исходя из этого, налоговая инспекция считает, что поскольку у истца в 4 квартале 1996 г. оборотов по реализации товаров не было, уплаченная поставщику сумма налога на добавленную стоимость возврату из бюджета не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обороты по реализации товаров в расчете налога не указаны по причине непоступления стоимости товаров от покупателей. Однако данный вопрос не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции. Не исследовался судом и вопрос о правомерности предъявления к возмещению из бюджета спорной суммы, который является предметом доказывания по делу.

Кроме этого, налоговой инспекцией в апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о завышении истцом дебета счета 68 (НДС), то есть о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Ходатайство судом отклонено. Мотивом к отказу, как следует из протокола судебного заседания, послужило то обстоятельство, что документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Между тем, поскольку в суде первой инстанции факт правильного исчисления и предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость не исследовался (решение вынесено только на основании акта сверки, составленного по расчету представленному истцом), Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных документов, составленных по результатам проверки правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость предприятием-истцом. Названные документы имеют существенное значение по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебные акты вынесены без достаточного исследования обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.07.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.09.97 г. по делу N А73-3928/16-97 (АИ-1/482) арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.