Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1166 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательств по договору о совместной деятельности, и встречного иска о возмещении убытков, причиненных досрочным расторжением договора в одностороннем порядке и изъятием техники и имущества, суду необходимо проверить законность оставления иска, поданного первоначально без рассмотрения, дать надлежащую оценку предмету встречного иска, исходя из чего, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1166
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от кооператива "Россия" - Мегей В.В., председатель кооператива, рассмотрел кассационную жалобу Кооператива "Россия" на решение от 02.07.97 г., постановление от 12.09.97 г. по делу N А51-9/191/95 арбитражного суда Приморского края, по иску Красноармейского РАЙПО к кооперативу "Россия" о взыскании 117900000 рублей.

Красноармейское райпо обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу "Россия" о взыскании убытков на сумму 117900000 рублей, причиненных нарушением обязательств по договору о совместной деятельности от 15.08.1994 г.

Кооператив "Россия" предъявил встречный иск к райпо о возмещении ему убытков на сумму 47708578 рублей, причиненных досрочным расторжением того же договора в одностороннем порядке и последовавшим за этим изъятием техники, имущества и др.

До принятия судом решения райпо и кооператив в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшили размер исковых требований соответственно до 49530400 рублей и 24114175 рублей. Кроме того, кооператив "Россия" уточнил предмет иска и просил взыскать те же убытки в размере стоимости принадлежащей ему части древесины, реализованной райпо по договору о совместной деятельности.

Решением арбитражного суда от 02.07.1997 г. иск райпо оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ ввиду неявки истца в судебное заседание и отсутствия его заявления о рассмотрении дела без его участия.

В удовлетворении встречного иска кооператива отказано по тому мотиву, что кооператив вправе требовать взыскания убытков, связанных с совместной деятельностью, пропорционально размеру своего вклада в общее дело, а денежные средства, полученные райпо от реализации лесопродукции по договору о совместной деятельности, убытками кооператива не являются.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.09.1997 г. оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Россия" предлагает отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обе инстанции суда неправильно применили статьи ГК РФ о распределении убытков и прибыли по результатам совместной деятельности, а также неправильно истолковали предмет иска кооператива. Кроме того, заявлено о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы заявлено ходатайство о его восстановлении, которое суд удовлетворил на основании ст. 99 АПК РФ.

Красноармейское райпо отзыв на кассационную жалобу не представило и не направило в заседание суда кассационной инстанции своего представителя.

Представитель кооператива "Россия" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска кооператива.

Выслушав пояснения представителя кооператива, изучив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 12.09.1997 г. следует отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело. Суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Согласно ст. 159 АПК РФ в постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Как видно из материалов дела, апелляционная инстанция суда в нарушение ст. 155 АПК РФ ограничилась констатацией того, что суд первой инстанции обоснованно оставил иск райпо без рассмотрения и правомерно отказал кооперативу в удовлетворении встречного иска. Апелляционная инстанция не пересмотрела дело в полном объеме и не разрешила спор по существу. Ее постановление не соответствует требованиям ст. 159 АПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства дела, доказательства в их обоснование, доводы, по которым отклонены представленные сторонами доказательства.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 155 АПК РФ и разрешить спор по существу; проверить законность оставления иска райпо без рассмотрения, учитывая наличие в деле его заявления-телеграммы об отложении судебного заседания; дать надлежащую оценку предмету встречного иска кооператива, обратив внимание на то, что в исковом заявлении (т. 1 л.д. 96) и ходатайстве от 02.06.1997 г. (т. 4 л.д. 78) кооператив просил взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением райпо договора о совместной деятельности (изъятие техники, имущества и др.), в сумме, равной стоимости принадлежащей ему части древесины, реализованной райпо, а также принять постановление, соответствующее требованиям ст. 159 АПК РФ.

Госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 95 АПК РФ при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.09.1997 г. по делу N А51-9/191/95 арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.