Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 1997 г. N Ф03-А59/97-1/1187 При новом рассмотрении дела о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, проведенных с нарушением правил и норм, установленных законом, суду необходимо вынести решения по исковым требования, заявленным третьим лицом, а также дать правовую оценку полномочиям организатора проведения торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 1997 г. N Ф03-А59/97-1/1187
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от третьего лица - ООО "Татарский пролив" - Лазарева Л.А. - представитель по доверенности б/н от 10.10.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ООО "Татарский пролив" на постановление от 4.08.97 г. по делу N А59-1262/97-С7 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ОАО "Промышленно-инвестиционной корпорации "ФинЭко", ООО "Татарский пролив" к СП РА ООО "Тимбер Айленд", МФО Управление Федеральной службы налоговой полиции, ООО "Свободный", ООО "Эра" о признании торгов недействительными.

Промышленно-инвестиционная корпорация "ФинЭко" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к совместному российско-американскому предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Айленд" о признании недействительными торгов по продаже судов МРС-150, проведенных ответчиком 6.01.97 г. и 27.01.97 г. с нарушением правил, установленных законом.

До вынесения решения в дело вступили третьи лица: на стороне истца с самостоятельными требованиями - общество с ограниченной ответственностью "Татарский пролив", на стороне ответчика без самостоятельных требований - налоговая полиция г. Александровск-Сахалинского, товарищество с ограниченной ответственностью "Свободное", общество с ограниченной ответственностью "Эра".

ООО "Татарский пролив" заявило о праве собственности на три судна МРС-150 N 262, 259, 228, проданные на торгах 6.01.97 г. и 27.01.97 г.

Решением суда от 13.06.97 г. по делу N А59-1262/97-С7 в иске Промышленно-инвестиционной корпорации "ФинЭко" и третьему лицу с самостоятельными требованиями ООО "Татарский пролив" о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.97 г. решение суда от 13.06.97 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Промышленно-инвестиционной корпорации "ФинЭко" без удовлетворения.

Суды обеих инстанций не нашли, что в процессе проведения торгов были допущены нарушения правил, повлиявших на результаты аукционов в части определения победителей.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обращается третье лицо с самостоятельными требованиями ТОО "Татарский пролив" и просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением при их принятии норм материального права.

В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы по делу ТОО "Татарский пролив" заявило ходатайство о его восстановлении. Судебная коллегия находит причину пропуска процессуального срока уважительной, ходатайство о восстановлении подлежащим удовлетворению.

Заявитель считает, что судом не дана оценка тому, что торг проведен с грубым нарушением Указа Президента РФ от 14.02.96 г. N 199, который предусматривает продажу недвижимого имущества в соответствии со ст. 447-449 ГК РФ. Фактически торги прошли, по его мнению, в соответствии со т.ст. 400-405 ГПК РСФСР, регламентирующими исполнение решений в отношении граждан.

Как полагает заявитель, материалами дела не установлено, что организатором торгов выступала специализированная организация, а также собственник вещи или обладатель имущественного права, что является необходимым в силу п. 2 ст. 447 ГК РФ.

Кроме того заявитель считает, что судом проигнорировано его вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и отказано в иске без какого-либо обоснования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 06.01.97 г. и 27.01.97 г. СП ООО "Тимбер Айленд" на основании договора от 20.12.96 г. с Александровск-Сахалинским межрайонным отделением Управления федеральной службы налоговой полиции назначило и провело торги по продаже арестованного имущества Акционерного общества открытого типа "Александровский рыбозавод" - судов МРС-150 в количестве пяти единиц.

В соответствии со ст. 38 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ решение суда должно содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд не рассмотрел по существу исковые требования вступившего в судебный процесс в установленном законодательством порядке в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - ТОО "Татарский пролив".

Исковое заявление ТОО "Татарский пролив", оплаченное государственной пошлиной, было принято к рассмотрению в рамках настоящего дела и суд обязан был вынести решение по существу этого иска с соблюдением всех требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому вывод суда о необходимости рассмотрения иска ТОО "Татарский пролив" в отдельном производстве является неправомерным.

В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

По правилам ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права.

ТОО "Татарский пролив" заявило исковые требования о признании торгов недействительными, обосновывая свое право собственности на проданные с торгов суда МРС-150 N 262, 259, 228, то есть СП ООО "Тимбер-Айленд" не может быть организатором торгов, так как не обладает имущественным правом на продаваемые суда и не является их собственником.

Таким образом, было заявлено исковое требование о признании сделки по проведению торгов недействительной на основании несоответствия ее закону, то есть по ст. 168 ГК РФ.

Суды обеих инстанций исследовали обстоятельства нарушения правил проведения торгов и не дали оценку сделки на соответствие ее требованиям законодательства, что фактически было оспорено третьим лицом с самостоятельными требованиями - ТОО "Татарский пролив".

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам "Татарский пролив" о его праве собственности на три судна и правомерности выступления СП ООО "Тимбер-Айленд" в роли организатора торгов.

Распределение госпошлины по кассационной жалобе произвести также при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 162, 171-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы по делу N А59-1262/97-С7.

Решение от 13.06.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 4.08.97 г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1262/97-С7 отклонить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.