Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-2/1123 В иске о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано, т.к. права истца как кредитора решением собрания не нарушены, факт не извещения о месте и времени проведения собрания не может служить основанием для признания решения недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-2/1123
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Дроздовой Е.В. - ведущего юрисконсульта (доверенность N 83-ю от 15.01.97 г.), от ответчика - Островерховой Э.И. - конкурсного управляющего, Иванова А.В. - заявителя (кредитора), Монина А.И. - представителя территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) (доверенность N 11 от 13.03.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальневосточный социальный коммерческий банк" на решение от 26.08.97 г. по делу N А73-4962/27 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "Дальневосточный социальный коммерческий банк" к Нижнеамурскому акционерному коммерческому банку, Собранию кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.07.97 г.

Дальневосточный социальный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к Нижнеамурскому акционерному коммерческому банку о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.07.97 г.

Решением от 26.08.97 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 23 Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий, которой предусмотрена компетенция собрания кредиторов и порядок принятия решений. Исходя из названной нормы, суд пришел к выводу, что собрание проведено в соответствии с требованиями Закона, права истца, как кредитора, решением собрания не нарушены, а тот факт, что кредитор не был извещен о месте и времени проведения собрания сам по себе не может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в нарушении ст.ст. 1, 5, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий. По мнению истца, в результате лишения его права участвовать в собрании кредиторов, он был лишен возможности предложить собранию кредиторов другую кандидатуру конкурсного управляющего и участвовать в избрании комитета кредиторов. Истец считает, что по смыслу ст. 23 Закона о банкротстве только при участии всех кредиторов, решение собрания может считаться законным.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Как следует из материалов дела, в связи с возбуждением арбитражным судом Хабаровского края производства о несостоятельности (банкротстве) Нижнеамурского акционерного коммерческого банка, 03.07.97 г. проведено общее собрание кредиторов по вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего, размере его вознаграждения и избрания комитета кредиторов. На собрании присутствовало 18 представителей кредиторов, сумма требований которых составила 83,3% от общей суммы не обеспеченных залогом обязательств. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о признании собрания правомочным, утвержденным решением собрания.

Кредиторами принято решение предложить на утверждение суду конкурсным управляющим Островерхову Э.И., определен размер вознаграждения и избран комитет кредиторов.

В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обжаловать решение собрания кредиторов, в случае несоответствия его закону и нарушении охраняемых законом прав и интересов кредитора, то есть оспариваемый акт должен порождать определенные юридические последствия. Между тем, оспариваемое решение, в части кандидатуры конкурсного управляющего, утверждения размера его вознаграждения, явилось лишь основанием для предложения суду кандидатуры конкурсного управляющего, размера его вознаграждения и не порождает правовых последствий для истца. Конкурсный управляющий назначается судом, также судом утверждается размер его вознаграждения.

В части решения собрания об избрании комитета кредиторов, решение принято в соответствии с п. 3 ст. 23 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", которым установлено, что собрание кредиторов правомочно, если на нем представлены конкурсные кредиторы с правом голоса, сумма требований которых составляет не менее 50% от общей суммы не обеспеченных залогом обязательств. Оспариваемое решение принято кредиторами, сумма требований которых составила 83,3% от общей суммы не обеспеченных залогом обязательств.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принять решение об избрании комитета кредиторов.

Довод истца о том, что полномочия лиц, действовавших от имени АО "Тисиз", МКМП ЖКХ "Сероглазка", МП "Одежда", АО "Электрик-К", не подтверждены учредительными документами, неоснователен. Действия представителей названными предприятиями - кредиторами не оспорены, поэтому у суда не было оснований признавать неправомочным собрание кредиторов.

То обстоятельство, что истец не принимал участие в общем собрании кредиторов в связи с тем, что не был извещен о месте и времени проведения собрания, не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Нарушение ответчиком порядка созыва собрания (неизвещение акционера о дате собрания и вопросах, вынесенных на его обсуждение), подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, в результате этого нарушения права истца-кредитора не были ущемлены, а участие истца не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.97 г. по делу N А73-4962/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.