Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 1997 г. N Ф03-А73/97-1/1307 В иске о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции по договору купли-продажи отказано, поскольку нарушений договорных обязательств со стороны ответчика отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 1997 г. N Ф03-А73/97-1/1307
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - юрисконсульт Миняйло Н.А. по доверенности N 1юр от 12.01.97 г., от ответчика - представитель Петренко П.В. по доверенности без номера от 01.08.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ООО "Хаст" на решение от 27.08.97 г., постановление от 21.10.97 г. по делу N А73-3934/14-97 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Краснореченского потребительского общества г. Хабаровска к Акционерному обществу "Хаст" о взыскании 397467511 рублей.

Краснореченское потребительское общество обратилось в суд с иском к АО "Хаст" о взыскании 397467511 рублей неустойки за несвоевременную оплату рыбопродукции по договору N 321608 от 16.08.96 г.

В дальнейшем истец уменьшил размер пени до 198733756 рублей и просит ее взыскать на основании п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.92 г. N 2837-1.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ОРС ДВЖД.

До принятия решения по делу АО "Хаст" подало встречный иск о взыскании 112500000 рублей упущенной выгоды и 450000000 рублей убытков от уплаты штрафных санкций контрагенту по договору N 331819 от 19.08.96 г.

Решением от 27.08.97 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3934/14-97 с ответчика взыскано 19873756 рублей пени, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая его, арбитражный суд исходил из того, что истец доказал просрочку оплаты ответчиком поставленной рыбопродукции против сроков установленных п. 2.4 договора N 321608 от 16.08.96 г., поэтому последний должен нести ответственность предусмотренную п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.92 г. N 2837-1.

В удовлетворении встречных требований отказано по причине отсутствия причинной связи между действиями потребительского общества и возникшими у истца убытками, так как вина первого в нарушении сроков поставки по договору N 321608 от 16.08.96 г. отсутствует.

Постановлением от 21.10.97 г. апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению ООО "Хаст", являющегося правопреемником АО "Хаст", считающего их принятыми с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя потребобщество, следуя условиям договора N 321608 от 16.08.96 г., обязано было самостоятельно доставить покупателю товар в августе 1996 года. Вследствие нарушения этого обязательства оно должно возместить убытки ООО "Хаст", которые состоят из 112500000 рублей упущенной выгоды и 450000000 рублей уплаченные ОРСу ДВЖД в качестве штрафных санкций по договору N 330819 от 19.08.96 г.

Кроме того, применение судом ответственности, предусмотренной п. 8 Постановления Правительства N 2837-1 от 25.05.92 г. противоречит нормам части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 486, 488 ГК РФ.

Истец жалобу отклонил, просит решение и постановление оставить в силе.

ООО "Хаст" доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просит судебные акты отменить в иске Краснореченскому потребобществу отказать, встречный иск АО "Хаст" удовлетворить.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключался договор N 321608 от 16.08.96 г. купли-продажи рыбопродукции, в соответствии с которым Краснореченское потребительское общество в сентябре 1996 года поставило АО "Хаст" по счет-фактуре N 22 от 13.09.96 г. 159,984 тонн горбуши свежемороженой на общую сумму 839916000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора продукция отгружалась под реализацию, с оплатой в течение 30-ти дней со дня отгрузки.

Нарушение ответчиком названного обязательства стало основанием для предъявления истцом требований о взыскании с АО "Хаст" пени в размере 198733756 рублей.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд незаконно применил п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.92 г. N 2837 к спорным правоотношениям возникшим после 01.03.96 г.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.92 г. следует читать как "N 2837-1"

На основании ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с частью второй кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного ему в соответствии с договором купли-продажи товара установлена п. 3 ст. 486 ГК РФ, что исключает применение ответственности, установленной п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.92 г. N 2837-1 по обязательственным отношениям, возникшим после 01.03.96 г., то есть после введения второй части Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому иск в части взыскания штрафных санкций удовлетворению не подлежал.

Встречные требования АО "Хаст" отклонены судом правомерно.

Согласно договора N 321608 (пункты. 2.2, 2.3, 2.5) срок поставки стороны установили август 1996 года, рыбопродукция отгружается в мехсекции, транспортные расходы производятся за счет покупателя. Базис поставки в договоре не определен (пункт 2.3).

Как следует из письма N 15 от 26.08.96 г. АО "Хаст" по состоянию на 26.08.96 г. было уведомлено Краснореченским ПО о месте нахождения спорной рыбопродукции и о готовности ее отправки в распоряжение покупателя за счет последнего.

В связи с чем ответчик направляет своего представителя - Ищенко А.К. для получения рыбы и выдает ему доверенность N 135 от 26.08.96 г., в дальнейшем обмененную на доверенность получателем рыбопродукции - ОРСом ДВЖД.

Горбуша была отправлена вышеназванным представителем 04.09.96 г. по железнодорожной накладной N 97342459.

Данные факты свидетельствуют о том, что покупатель согласился получить по договору N 321608 от 16.08.96 г. спорную рыбопродукцию в указанном покупателем месте.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 458 товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ

При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии нарушения договорного обязательства со стороны продавца по договору N 321608, а следовательно - причинной связи между действиями потребобщества и возникшими у АО "Хаст" убытками.

Таким образом, решение от 27.08.97 г. и постановление от 21.10.97 г. в части взыскания пени подлежит изменению, а кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 95 АПК РФ. Ввиду того, что из материалов дела не усматривается об исполнении решения от 27.08.97 г. вопрос о повороте исполнения разрешить Арбитражному суду Хабаровского края в порядке ст.ст. 208, 209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.08.97 г. и постановление от 21.10.97 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3934/14-97 изменить.

В иске Краснореченскому потребительскому обществу о взыскании 198733756 рублей пени отказать.

В остальной части решение от 28.08.97 г. и постановление от 21.10.97 г. оставить без изменения.

Взыскать со счета Краснореченского потребительского общества в пользу ООО "Хаст" 2322858 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.