Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1910 Требование о взыскании основного долга и процентов оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствия его заявления о рассмотрении дела без его участия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1910
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Юрченко Л.А., адвокат по доверенности б/н от 16.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ливония" на постановление от 19.06.2002 по делу N А51-8846/01 15-144 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Дрейф" к открытому акционерному обществу "Ливония", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью " Эстал-Сервис" о взыскании 13146575 руб.

Закрытое акционерное общество "Дрейф" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ливония" 13146575 руб., составляющих основной долг по договору от 10.02.1999 N 02/01 и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эстал-Сервис".

Определением суда от 23.04.2002 иск оставлен без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание и отсутствия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (п. 6 ст. 87 АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 определение от 23.04.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом вторая инстанция указала на формальную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, тогда как материалы дела свидетельствовали о намерении истца участвовать в рассмотрении дела.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "Ливония", где ставится вопрос об отмене постановления от 19.06.2002 как незаконного и оставления определения от 23.04.2002 в силе.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция не привела никаких доказательств нарушения первой инстанцией при оставлении иска без рассмотрения норм действующего АПК РФ.

Также, по его утверждению истец своими действиями только затягивает рассмотрение спора и не имеет интереса в принятии по нему своевременного и правильного решения.

Истец, надлежащим образом извещенный, в порядке ст. 123 АПК РФ, по последнему известному суду месту нахождения, отзыва на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу правомерной.

В силу ч. 3 ст. 119 АПК РФ разрешение судом спора в отсутствие истца возможно при наличии двух условий: если он надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как видно из протокола судебного заседания от 08.04.2002 представитель ЗАО "Дрейф" извещался об отложении рассмотрения дела на 23.04.2002.

Помимо этого в деле находится почтовое уведомление за N 52, подтверждающее вручение определения от 08.04.2002 лично директору общества.

Вследствие чего истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Помимо обеспечения явки своего представителя суд первой инстанции определением от 08.04.2002 обязал его уточнить адрес третьего лица, представить доказательства направления ему искового заявления и доказательства в обоснование предъявленного иска.

Однако, данные требования суда истцом не были исполнены, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направлялось, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 6 статьи 87 АПК РФ.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд должен был в данном случае отложить рассмотрение дела, несостоятельны.

Исходя из ст. 120 АПК РФ отложение рассмотрения дела вследствие неявки кого-либо из лиц участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как норма статьи 87 АПК РФ, так и норма статьи 120 АПК РФ, не обуславливает возможность их применения с установлением судом заинтересованности неявившейся стороны по делу в рассмотрении спора с его участием.

Кроме того, необоснованна ссылка второй инстанции на нарушение судом права стороны на судебную защиту гарантированного ст.ст. 4, 6, 7 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 88 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.

Таким образом, постановление от 19.06.2002 подлежит отмене, а определение от 23.04.2002 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.06.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8846/01 15-144 отменить.

Определение от 23.04.2002 по тому же делу оставить в силе.