Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1895 Требование о признании недействительным постановления морской инспекции удовлетворено, поскольку ответчиком не доказан факт поставки иностранным компаниям рыбопродукции, добытой истцом по квотам, полученным на безвозмездной основе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1895
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО ХК "Дальморепродукт" - Е.Н. Аронович, ведущий юрисконсульт по доверенности N 26-55/Д-2 от 04.01.2002, А.Ю. Поздняков, начальник службы эксплуатации по доверенности N 26-55/Д-4 от 04.01.2002, от ответчика: ПГМИ ТОРУ ФПС РФ - Э.С. Мун, сотрудник по доверенности N 31/10 от 03.01.2002, В.Н. Краснов, сотрудник по доверенности N 31-12 от 03.01.2002, от третьего лица: А.А. Архангельский, сотрудник по доверенности N 31/6 от 03.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы РФ на решение от 22.04.2002, постановление от 18.06.2002 по делу N А51-7300/01 1-237 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества холдинговой компании "Дальморепродукт" к Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации о признании недействительным постановления N 11/и/77-765 от 06.08.2001.

Открытое акционерное общество холдинговая компания "Дальморепродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным постановления Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 06.08.2001 N П/и/77-765 (далее - морская инспекция).

Решением от 22.04.2002 иск удовлетворен. При разрешении спора суд исходил из того, что истец неправомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды". Суд пришел к выводу, что морская инспекция не доказала факт реализации иностранным покупателям сырца минтая, добытого ОАО ХК "Дальморепродукт" по безвозмездным квотам в исключительной экономической зоне Российской Федерации. По мнению суда, не нашли подтверждение и факты нарушения истцом порядка продажи и вывоза за границу указанной рыбопродукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2002 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе морская инспекция предлагает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять решение об отказе ОАО ХК "Дальморепродукт" в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец правомерно был привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.1991 N 2060-1. По мнению заявителя жалобы, ОАО ХК "Дальморепродукт" нарушило требование подпункта "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1010 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации". Вопреки требованию указанной нормы, истец осуществлял поставки сырца минтая и иной рыбопродукции не на территорию Российской Федерации, а в Корею и Китай.

Кроме того, истец не соблюдал требования пунктов 7.5, 9.2, 9.3 Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах, и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.11.1989 N 458. В частности, ОАО ХК "Дальморепродукт" не соблюдало требование по учету и отчетности о промысловой деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец отзыв на жалобу не представил. При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции представитель истца доводы морской инспекции отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" предусматривает ответственность в виде штрафа за нарушение установленного порядка или правил добывания, сбора, заготовки, продажи, скупки, приобретения, обмена, пересылки, ввоза из-за границы и вывоза за границу объектов растительного и животного мира, их продуктов, а также ботанических, зоологических и минералогических коллекций.

Из постановления морской инспекции N 11/и/77-765 от 06.08.2001 следует, что ОАО ХК "Дальморепродукт" нарушило требование подпункта "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации, от 27.12.2000 N 1010 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации" в части вывоза продукции рыбного промысла за границу Российской Федерации. Между тем из материалов дела следует, что истец, являясь держателем бесплатных промышленных квот, заключил агентские соглашения N 04-19/08 от 31.12.1999 и N 04-19/05 от 04.12.1999. Согласно перечисленным договорам ООО "Альбатрос" и ООО "ДВМ Компани" обязаны осуществлять поставки сырья на плавбазы ОАО ХК "Дальморепродукт" и способствовать реализации изготавливаемой на плавбазах продукции.

Таким образом, ответчик обязан был доказать факт поставки иностранным компаниям рыбопродукции, добытой истцом по квотам, полученным на безвозмездной основе. Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г., морская инспекция такие доказательства суду не представила.

Кроме того, согласно статье 59 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ, ответственность юридических лиц и граждан наступает лишь за ущерб (вред), нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Следовательно, несоблюдение истцом требований по учету и отчетности о промысловой деятельности также не является основанием для привлечения его к ответственности по статье 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

При изложенных обстоятельствах постановление морской инспекции от 06.08.2001 N 11/и/77-765 суд правомерно признал недействительным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 по делу N А 51-7300/01 1-237 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.