Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1845 В требовании налогового органа о признании исполненной обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей по платежным поручениям отказано ввиду того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку платеж не связан с исполнением налоговых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1845
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ЗАО "ОС" - М.А. Гуляева, представитель по доверенности б/н от 09.09.2002, Н.В. Самодурова, представитель по доверенности б/н от 02.09.2002, П.Л. Мороз, представитель по доверенности б/н от 07.11.2001, от ответчика: ИМНС РФ по Ленинскому району города Владивостока - М.М. Кузьминых, представитель по доверенности N 10-4604 от 23.05.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока на решение от 23.05.2002 по делу N А51-2253/02 10-18 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "ОС" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока о признании недействительным в зачете сумм уплаченного налога.

Закрытое акционерное общество "ОС" в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока о признании исполненной обязанность по уплате налоговых и иных обязательных платежей по платежным поручениям N 267 от 24.09.1998, N 271 от 01.10.1998, N 272 от 01.10.1998, N 273 от 01.10.1998, N 274 от 01.10.1998, N 275 от 01.10.1998.

Решением от 23.05.2002 в иске о признании исполненной обязанности по уплате суммы за аренду имущества по платежному поручению N 274 от 01.10.1998 отказано ввиду того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В остальной части иск удовлетворен со ссылкой на то, что действия истца по уплате налогов, соответствовали требованиям добросовестного и разумного осуществления права, предоставленного ему статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое - об отказе в иске в полном объеме.

При этом заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Проверив законность судебного решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "ОС" были предъявлены в филиал "Приморский" акционерного банка "Инкомбанк" для исполнения платежные поручения на общую сумму 137476,88 руб. по перечислению в соответствующие бюджеты: - авансовых платежей по налогу на прибыль на сумму 100000 руб. (платежное поручение N 267 от 24.09.1998); - сбора на содержание милиции в сумме 30,06 руб. (платежное поручение N 271 от 01.10.1998); - сбора за уборку территории в сумме 50,09 руб. (платежное поручение N 272 от 01.10.1998); - налога на добавленную стоимость в сумме 558,69 руб. (платежное поручение N 273 от 01.10.1998); - платы за аренду федерального имущества в сумме 838,04 руб. (платежное поручение N 274 от 01.10.1998); - авансовых платежей по налогу на прибыль на сумму 36000 руб. (платежное поручение N 275 от 01.10.1998).

Денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета истца, однако в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Ссылаясь на то, что суммы налогов и сборов в бюджет не поступили, налоговый орган не признал истца исполнившим обязанность по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет только добросовестного налогоплательщика.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик, предъявляя к исполнению платежные поручения NN 267, 271, 272, 273, 275 при наличии достаточных денежных средств на счете действовал недобросовестно, либо заведомо знал, что исполнение его поручений будет носить формальный характер из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Суд установил, что расчетный счет в филиале "Приморский" акционерного банка "Инкомбанк" был единственным банковским расчетным счетом, принадлежащим Владивостокскому филиалу ЗАО "ОС" (город Москва) и использовался при расчетах с июля 1996 года по октябрь 1998 года. После исполнения банком спорных платежных поручений с представлением истцу банковских выписок о списании сумм налогов от 24.09.1998 и от 01.10.1998 по счету продолжались денежные операции по зачислению на счет средств за выполненные работы (услуги). Лицензия у банка "Инкомбанк" отозвана Приказом Банка России N ОД-520 от 29.10.1998.

Оценивая и анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предъявляя к исполнению платежные поручения к счету, открытому в банке "Инкомбанк", у истца не было сомнений в надежности банка, действия истца расценены как добросовестные.

Таким образом, налоговый орган необоснованно посчитал, что обществом "ОС" не была исполнена обязанность по уплате налогов и сборов на соответствующие суммы по платежным поручениям NN 267, 271, 272, 273, 275.

Довод налогового органа о том, что открытие истцом в сентябре 1998 года расчетного счета в другом банке свидетельствует о том, что истец знал о проблемах банка и продолжал недобросовестные действия по уплате налогов, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении иска, касающегося исполнения обязательств по платежному поручению N 274 от 01.10.1998 арбитражный суд обоснованно указал на то, что иск в этой части заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку платеж не связан с исполнением налоговых обязательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2002 по делу N А51-2253/02 10-18 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.