Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1940 Поскольку является преждевременным вывод суда о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности следует исходить из установленного в спорном договоре срока исполнения ответчиком обязательства, дело о взыскании ущерба в виде стоимости переданных ответчику и утраченных им железобетонных изделий направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1940
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Украинский Л.Г. - председатель автокооператива "Таврия", рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автокооператива "Таврия" на решение от 26.04.2002, постановление 04.07.2002 по делу N А73-1619/2002-39 (АИ-1/500) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Автокооператива "Таврия" к потребительскому обществу автолюбителей "Пламя" о взыскании 508500 рублей.

Автокооператив "Таврия" (далее - АК "Таврия") на основании статей 15, 104 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу автолюбителей "Пламя" (далее - ПО "Пламя") о взыскании 508500 руб., из которых 150000 руб. - ущерб в виде стоимости переданных ответчику по договору от 30.07.1998 и утраченных им железобетонных изделий, 358500 руб. - индекс потребительских цен на утраченное имущество.

До принятия решения истец в соответствии статьи 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 150000 руб. убытков и 208000 руб. индекс потребительских цен.

Решением от 26.04.2002 в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АК "Таврия" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем указано, что вывод об истечение срока исковой давности сделан судом с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между АК "Таврия" (продавец) и ПО "Пламя" (покупатель) заключен договор от 30.07.1998, в соответствии с которым продавец реализует покупателю строительные материалы на сумму 150000 руб., оплата которых производится покупателем готовыми капитальными гаражами в количестве 10 штук в октябре 1998 года.

Во исполнение обязательств по договору истец передал железобетонные изделия ответчику, который их не оплатил, в связи с чем возник иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности начинается с момента неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязательства по передаче гаражей в счет оплаты материалов, а именно: с октября 1998 года, В связи с чем срок на предъявление иска, заявленного в феврале 2002, истек в октябре 2001 года.

Однако данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд сделал вывод о том, что между ними заключен договор купли-продажи строительных материалов.

Между тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится, в частности, условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре от 30.07.1998 стороны определили, что товаром являются строительные материалы, без уточнения их наименования. Количество товара в договоре так же не указано.

Данные обстоятельства судом во внимание не приняты, вопрос о том, является ли договор от 30.07.1998 заключенным, им не исследовался.

Следовательно, вывод суда о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию следует исходить из установленного в спорном договоре срока исполнения ответчиком обязательства, является преждевременным.

Неправильное определение начала течения срока исковой давности может повлиять на выводы суда об его истечении на октябрь 2001 года и об отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением требований статьи 59 АПК РФ, без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку договору от 30.07.1998 на предмет наличия в нем существенных условий, характерных для договора купли-продажи. В соответствии с требованиями статей 196, 200 (п. 2) ГК РФ, а при необходимости с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, определить моменты начала и окончания течения срока исковой давности по заявленному АК "Таврия" требованию и в зависимости от установленного разрешить спор.

Вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой представлялась отсрочка, суду следует решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2002, постановление от 04.07.2002 по делу N А73-1619/2002-39 АИ-1/500 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.