Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1968 Конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей правомерно, т.к. несвоевременно отчитывался перед собранием кредиторов о своей деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1968
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: арбитражного управляющего - Кибирев А.В., от ответчика: ЗАО "Поронайскуголь" - Вафин А.М., юрисконсульт по доверенности б/н от 01.11.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кибирева А.В. на определение от 21.03.2002, постановление от 21.05.2002 по делу N А59-181/99-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Поронайскуголь" о признании закрытого акционерного общества "Остров" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2000 ЗАО "Остров" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Кибирев А.В.

Определением от 21.03.2002 Кибирев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Остров" на основании статей 21, 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за неоднократные нарушения требований ст. 115 этого же Закона, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего ежемесячно отчитываться перед собранием кредиторов или комитетом кредиторов о своей деятельности, финансовом состоянии должника и его имуществе.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2002 определение оставлено без изменения.

Считая названные судебные акты незаконными, арбитражный управляющий Кибирев А.В. в кассационной жалобе предлагает их отменить и принять новое решение. По мнению арбитражного управляющего, он надлежаще выполнял требования ст. 115 Закона о банкротстве и регулярно отчитывался перед собранием кредиторов: в феврале 2001 г. - два раза, в марте 2001 г. - три раза, в апреле 2001 г. - один раз.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Поронайскуголь", являющееся кредитором ЗАО "Остров", выражает несогласие с доводами жалобы, заявляет о ненадлежащем исполнении Кибиревым А.В. не только требований ст. 115 Закона о банкротстве, но и других обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст.ст. 101, 102, 112 Закона о банкротстве. Полагает, что арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов законно отстранил Кибирева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Остров", в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Кибирева А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Кибирев А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что поскольку 01.06.2001 собрание кредиторов решило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, он с июня по октябрь 2001 г. не отчитывался перед собранием кредиторов. Последнее собрание с отчетом перед кредиторами проведено им 05.11.2001. Тем не менее считает, что он выполнял требования ст. 115 Закона о банкротстве, поэтому просит судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Поронайскуголь" дал пояснения по отзыву на кассационную жалобу и возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не находит.

Как следует из материалов дела, 01.06.2001 собранием кредиторов ЗАО "Остров" принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Кибирева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за ненадлежащее их исполнение, выразившееся в невыполнении требований ст. 115 Закона о банкротстве.

Кроме того, 05.11.2001 в арбитражный суд поступило такое же ходатайство от конкурсных кредиторов - МП "Комфорт" и ЗАО "Поронайскуголь", а также инспекции МНС РФ по Поронайскому району Сахалинской области.

Согласно ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 101 и другими статьями Закона о банкротстве, в том числе статей 115, согласно которой конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов от 01.06.2001 и соответствующего ходатайства конкурсных кредиторов первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что с момента назначения конкурсным управляющим ЗАО "Остров" Кибирев А.В. в нарушение ст. 115 Закона о банкротстве несвоевременно отчитывался перед собранием кредиторов о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В связи с этим определением от 23.01.2001 арбитражный суд уже признавал обоснованной жалобу конкурсных кредиторов на невыполнение Кибиревым А.В. требований ст. 115 Закона о банкротстве. Однако и после этого Кибирев А.В. продолжал нарушать требования указанной нормы права.

Как установлено судебными инстанциями, в 2001-2002 г.г. А.В. Кибирев отчитывался перед собранием кредиторов не ежемесячно, а лишь в феврале, марте, апреле, июне и ноябре 2001 года, что подтверждается имеющимися в деле протоколами собраний кредиторов.

Исходя из этого первая и апелляционная инстанции арбитражного суда сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Остров" Кибирев А.В. неоднократно ненадлежаще исполнял обязанности, возложенные на него ст. 115 Закона о банкротстве, и обоснованно отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом статьи 21, 101, 115, 116 Закона о банкротстве применены арбитражным судом правильно. Выводы суда о применении указанных норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 ст. 288 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.03.2002, постановление от 21.05.2002 по делу N А59-181/99-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.