Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2456 Поскольку судом не дана оценка исполнению требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерских документов, не сделан вывод о том, к какой очереди должно быть отнесено арестованное имущество, дело об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2456
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плавучий строительно-монтажный отряд N 23" на определение от 13.08.2001 по делу N А51-108/01/15-107/14 ИП Арбитражного суда Приморского края по жалобе открытого акционерного общества "Плавучий строительно-монтажный отряд N 23" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Находки Бучасова А.П.

Открытое акционерное общество "Плавучий строительно-монтажный отряд N 23" (далее - ОАО ПСМО-23) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Находки Бучасова Александра Павловича по аресту и изъятию имущества, принадлежащего ПСМО-23.

Определением от 13.08.2001 арбитражный суд в удовлетворении жалобы отказал. Мотивом отказа послужило то, что арест и изъятие имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением очередности, установленной ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник документально не подтвердил, что арестованное имущество относится к третьей очереди, а также не представил в подразделение судебных приставов г. Находки правильно оформленные документы на принадлежащее ему имущество первой и второй очередей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО ПСМО-23, не согласившись с принятым определением, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель считает, что арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем имущество - два строительных бытовых вагона, непосредственно участвует в производстве и поэтому относится к имуществу третьей очереди, в то время как у него имеется имущество первой и второй очередей, в том числе дебиторская задолженность; соответствующие документы, подтверждающие наличие имущества всех очередей, направлялись судебному приставу-исполнителю. Полагает, что при таких обстоятельствах арест и изъятие имущества произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением очередности, установленной ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон участия не принимали, при этом о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение от 13.08.2001 отменить.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Находкинского ПСП Бучасов А.П. на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа постановлением от 20.04.2001 возбудил исполнительное производство N 6199/11/04-01 в отношении ОАО ПСМО-23 о взыскании с него суммы долга в размере 1721099,35 рублей.

Этим же числом судебный пристав-исполнитель на основании ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" направил требование о предоставлении должником - ОАО ПСМО-23 в трехдневный срок сведений о наличии у предприятия имущества, подтвержденных соответствующими документами (главная и кассовая книги, баланс предприятия).

В материалах дела имеются справки, предъявленные 07.05.2001 должником судебному приставу-исполнителю, о наличии у предприятия имущества первой, второй и третьей очередей. Как свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 6), в числе этих документов представлен бухгалтерский баланс за 1 квартал 2001 года и основная дебиторская задолженность предприятия на 01.04.2001, однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

08.05.2001 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвел опись и арест имущества должника, а именно: двух строительных бытовок на общую сумму 27747 рублей, имущество передано на ответственное хранение.

Полагая, что действия судебного пристава по аресту и изъятию имущества совершены с нарушением установленной ФЗ "Об исполнительном производстве" очередности, ОАО ПСМО-23 обратилось с настоящей жалобой.

Согласно ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

В соответствии с порядком, установленным статьей 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест и реализация имущества должника осуществляются в определенной очередности. Арест является неправомерным, если арестованное имущество относится к очереди, последующей очереди имеющегося иного имущества.

Судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать установленную нормой права очередность ареста и реализации имущества, участвуя в его выявлении путем требования балансовых документов и проведения сверки имущества, имеющегося в наличии, с данными бухгалтерского учета.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сделал вывод, что должник не предоставил правильно оформленных документов на имущество первой и второй очереди, при этом не указав, какие именно документы и в связи с чем он посчитал неправильно оформленными.

Материалы дела не содержат сведений о том, какие действия, кроме направления в адрес должника указанного требования от 20.04.2001, предпринимались судебным приставом-исполнителем с целью выявления у должника имущества первой и второй очередей.

Не дана оценка исполнению требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерских документов.

Указав, что должник не доказал тот факт, что арестованное имущество отнесено к третьей очереди, арбитражный суд не сделал вывод о том, к какой очереди арестованное имущество должно быть отнесено. Следует отметить, что в материалах дела имеются инвентарные карточки учета основных средств ОАО ПСМО-23 относительно вагона-общежития и вагона, и список имущества, относящегося к группе основных средств предприятия, в котором указанное в инвентарных карточках имущество значится. Данные документы судом также не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя является необоснованным, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные нарушения, имея при этом в виду, что судебный пристав-исполнитель, при рассмотрении жалобы на его действия, должен доказать, что им производились все необходимые действия по исполнению судебного акта и что эти действия соответствуют закону. При невозможности рассмотреть дело на основании представленных доказательств суду следует рассмотреть вопрос о необходимости истребовать дополнительные доказательства в порядке п. 2 ст. 53 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.08.2001 по делу N А51-108/01/15-107/14ИП Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.