Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2514 В признании недействительным предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании незаконных и невыгодных условий при заключении договора на оказание услуг по транзиту электроэнергии, отказано, т.к. факт злоупотребления истцом доминирующим положением на товарном рынке электроснабжения потребителей установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2514
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от 3-го лица: ОАО "Приморский ГОК" - Осиюк А.А., представитель по доверенности б/н от 02.02.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" в интересах филиала "Дальэнергосбыт" г. Владивосток на решение от 14.09.2001 по делу N А51-5004/2001 1-196 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к Приморскому территориальному управлению МАП РФ, 3-е лицо - ОАО "Приморский ГОК" о признании недействительным предписания от 13.04.2001 N 2.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - управление МАП России) о признании недействительным его предписания от 13.04.2001 N 21 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Определением от 02.08.2001 суд привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика открытое акционерное общество "Приморский ГОК".

Арбитражный суд решением от 14.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств совершения истцом нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем управлением МАП России правомерно выдано предписание N 21.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

К числу главных доводов, по которым судебный акт следует отменить, заявитель относит такой факт, как наличие заключенных с акционерным обществом "Приморский ГОК" договоров энергоснабжения, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания к выдаче предписания о заключении с ним договора на оказание услуг по транзиту электроэнергии. В этой связи, считает заявитель, суд неправомерно признал, что внесенные истцом исправления в приложении к договору расцениваются как отказ от подписания договора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявитель жалобы и ответчик не приняли участия в судебном заседании.

Акционерное общество "Приморский ГОК" в отзыве на жалобу возражает против отмены судебного акта и просит в ее удовлетворении отказать. Представителем акционерного общества в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы поддержаны возражения на нее.

Проверив законность судебного решения, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не установила оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, управлением МАП России выдано предписание от 13.04.2001 N 21 акционерному обществу "Дальэнерго" в срок до 27.04.2001 прекратить нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" путем заключения с ОАО "Приморский горно-обогатительный комбинат" (поселок Восток, Красноармейский район, Приморский край, 692133) договора на, оказание услуг по транзиту электроэнергии открытого акционерного общества "Дальэнерго" абонентам (потребителям) поселка Восток в 2001 году по электрическим сетям, находящимся на балансе ОАО "Приморский ГОК", и пересмотра заключенного с ОАО "Приморский ГОК" договора энергоснабжения N 88 от 22 ноября 2000 года в части исключения из него объема потребляемой электроэнергии ОАО "Дальэнерго" абонентами (потребителями) поселка Восток.

Основанием к выдаче названного предписания явились нарушения истцом требований статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", отраженные в решении ответчика от 13.04.2001 N 21 и заключающиеся в следующем.

ОАО "Приморский ГОК" имеет на своем балансе электрические сети, по которым осуществляется поставка (транзит) электроэнергии потребителям поселка Восток. Лицензия на осуществление деятельности по покупке (продаже) потребителям электрической и тепловой энергии у ОАО "Приморский ГОК" отсутствует.

Ввиду того, что производителем указанного товара при наличии необходимых для данного вида деятельности разрешений является ОАО "Дальэнерго", отношения между акционерными обществами основывались на договорных началах.

По условиям заключенного между истцом (исполнитель) и ОАО "Приморский ГОК" (заказчик) договора от 01.03.2000 N 5 на оказание услуг по передаче электроэнергии, что входило в обязанности исполнителя, заказчик осуществлял передачу этой электроэнергии абонентам ОАО "Дальэнерго" по электрическим сетям, находящимся на балансе заказчика. Срок действия договора, согласно дополнительному соглашению к нему от 03.07.2000, по 28 февраля 2001 года. Поскольку стороны предусмотрели, что любая из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора вправе обратиться с заявлением об отказе от договора или его пересмотре, ОАО "Приморский ГОК" направило истцу аналогичный проект договора на оказание услуг по передаче (транзиту) электроэнергии абонентам пос. Восток в 2001 году. Проект договора истцом возвращены по мотивам прекращения срока действия договора от 01.03.2000 и расторжением с абонентами пос. Восток договоров энергоснабжения, в связи с чем с 01.03.2001 у него отсутствуют обязательства в передаче электроэнергии по электросетям ОАО "Приморский ГОК", сбор денежных средств за потребляемую им электроэнергию производиться не будет.

Кроме того, направляя ОАО "Приморский ГОК" договор энергоснабжения от 22.11.2000 N 88 о продаже в 2001 году ему (абоненту) электроэнергии, истец включил в объем потребляемой акционерным обществом "Приморский ГОК" электроэнергии потребителей пос. Восток.

Учитывая, что названное обстоятельство влечет для ОАО "Приморский ГОК" незаконные и невыгодные условия, заключающиеся в намерении обязать акционерное общество оплачивать не только потребляемую им электроэнергию, но и потребляемую абонентами пос. Восток, арбитражный суд, правильно применив нормы гражданского законодательства, сделал вывод о соответствии закону оспариваемого предписания от 13.04.2001.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, что по смыслу данной правовой нормы означает использование электроэнергии по договору энергоснабжения исключительно для собственных нужд потребителя. Управление МАП России правомерно признало истца нарушившим антимонопольное законодательство. Отнесение ответчиком ОАО "Дальэнерго" к субъектам естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии соответствует нормам действующего законодательства, а действия истца свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке электроснабжения потребителей.

Учитывая, что в нарушение статьи 546 ГК России энергоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор энергоснабжения по транзиту электроэнергии потребителями пос. Восток и выразила отказ от заключения договора на оказание услуг по транспортировке электроэнергии с ОАО "Приморский ГОК", судебная инстанция правомерно признала истца совершившим нарушение требований статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Указывая в жалобе на то, что ОАО "Приморский ГОК" может быть отнесено в силу требований статьи 426 ГК России к энергоснабжающей организации, заявителем не учтено следующее.

Рассматриваемый вид деятельности в силу положений статьи 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) относится к лицензируемому виду деятельности по производству, поставке (продаже) электрической и тепловой энергии. ОАО "Приморский ГОК" не является производителем электрической энергии, соответственно, специального разрешения (лицензии) не имеет. Поэтому принятие условий договора N 88 в последней редакции истца влечет для ОАО "Приморский ГОК" возникновение обязанности по оплате электроэнергии не только потребляемой последним, но и абонентами пос. Восток.

Принимая во внимание изложенное, решение суда, как основанное на законе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14 сентября 2001 года Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5004/2001-1-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.