Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2459 При новом рассмотрении дела о взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафа суду следует установить, имелась ли реальная возможность у ответчика осуществлять предпринимательскую деятельность в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2459
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Г.Д. на решение от 30.08.2001 по делу N А51-6738/2001 (10-181) Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока к гражданину-предпринимателю Г.Д. о взыскании налога, пени, штрафа.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Г.Д. о взыскании 17499 руб.69 коп., состоящих из суммы единого налога на вмененный доход - 13767 руб., пени - 1323 руб. 47 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в сумме 2409 руб. 22 коп.

Решением суда от 30.08.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что факт нарушения ответчиком налогового законодательства, а именно, несвоевременного представления расчета по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2001 года, установлен материалами дела. В части взыскания налога на вмененный доход и пени суд исходил из того, что сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, а так как в установленный в требовании срок налог не уплачен, то обращение налогового органа за взысканием в судебном порядке суммы налога и пени за его несвоевременную уплату является правомерным и обоснованным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Г.Д. заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в проверяемый налоговый период он не являлся плательщиком данного налога, поскольку не занимался предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по предоставлению автомобильных стоянок, следовательно, с отсутствием объекта налогообложения отсутствует и обязанность по уплате налога. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены его доводы о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка, им расторгнут, и данный земельный участок (вместе с автостоянкой) занимает другой гражданин-предприниматель, который и должен уплачивать единый налог на вмененный доход.

ИМНС РФ по Первомайскому району отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по нижеследующему.

Как установлено материалами дела, гражданин-предприниматель Г.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании двух свидетельств о государственной регистрации, выданных Администрацией Первомайского района г. Владивостока N 1038 от 19.11.1998 и N 615 от 29.06.1999.

11.04.2001 ответчиком представлен в инспекцию по налогам и сборам расчет единого налога на вмененный доход, исчисленный от оказания услуг на автостоянке. Сумма налога, подлежащего к уплате за 1 и 2 кварталы 2001 г., составила 6883 руб. 50 коп. за каждый квартал.

11.04.2001 ИМНС РФ по Первомайскому району составлен акт камеральной проверки, в котором зафиксирована несвоевременность представления расчета гражданином-предпринимателем Г.Д.: срок представления за 1 квартал 2001 года - 25.12.2000, за 2 квартал 2001 года - 25.03.2001, фактически расчет представлен 11.04.2001. На основании данного акта инспекцией по налогам и сборам 17.05.2001 принято решение N 213 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскании штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате за каждый полный и неполный месяц, в сумме 2409,22 руб. и выставлено требование N 386 от 29.05.2001 о добровольной уплате налоговых санкций до 07.06.2001, которое не исполнено ответчиком.

В связи с неуплатой единого налога за 1 и 2 кварталы 2001 года предпринимателю Г.Д., в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, была начислена пеня в сумме 1323 руб. 47 коп., и 25.06.2001 налоговым органом выставлено требование N 356 об уплате налога, пени и штрафа до 09.07.2001.

Неисполнение гражданином-предпринимателем Г.Д. в добровольном порядке данного требования послужило основанием для обращения инспекции по налогам и сборам в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд исходил из того, что ответчик, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, нарушил установленные законодательством о налогах и сборах сроки представления налогового расчета, а также не исполнил в добровольном порядке требования инспекции по налогам и сборам об уплате налога и пени в срок, указанный в требовании. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 данной статьи Кодекса.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" от 11.04.2000 N 88-КЗ плательщиками данного налога являются, в том числе, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Приморского края в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей. Согласно статье 4 указанного Закона, объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Следовательно, обстоятельствами, с которыми законодательство о едином налоге на вмененный доход связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, являются вид осуществляемой деятельности, а также наличие источника доходов.

Из материалов дела (л.д. 13-14) следует, что ответчик заявлял о том, что документы на земельный участок, на котором расположена автостоянка, переоформлены на гражданина-предпринимателя Волчапкину Е.В., поэтому у него отсутствовала реальная возможность по осуществлению деятельности на автостоянке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Космонавтов, 17, следовательно, отсутствовал и объект обложения единым налогом на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2001 года.

Судом данный довод гражданина-предпринимателя Г.Д. отклонен на основании того, что из сообщения налогового органа следует, что гражданин-предприниматель Волчапкина Е.В. уплату единого налога на вмененный доход по осуществлению услуг по обслуживанию автостоянок за 1-2 кварталы 2001 года не производила. Вместе с тем, данное обстоятельство относится к деятельности иного налогоплательщика и не может являться доказательством того, что в спорный период времени автостоянка принадлежала гражданину-предпринимателю Г.Д.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, имелась ли реальная возможность у гражданина-предпринимателя Г.Д. осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг на автостоянке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Космонавтов, 17, то есть, был ли расторгнут договор аренды земельного участка с 1 января 2001 года, был ли реально изъят земельный участок и передан в установленном законодательством порядке другому предпринимателю.

Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения спора по существу заявленных требований, так как могут повлиять на обоснованность требований налогового органа по уплате единого налога на вмененный доход, а также начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения и в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании фактических обстоятельств дела, с учетом всех представленных обеими сторонами доказательств рассмотреть заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.08.2001 по делу N А51-6738/2001 10-181 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.