Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2401
(извлечение)
Арбитражный суд, при участии от ответчиков - Владивостокской таможни - Корнеев Д.Г., ведущий инспектор-юрисконсульт, доверенность от 05.07.2001 N 21/8096; ДВТУ - Корнеев Д.Г., доверенность от 04.12.2001 N 21-17/12990, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Л.Н. г. Владивосток на решение от 26.07.2001, постановление от 24.09.2001 по делу N А51-5157/01-4-173 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Л.Н. к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенного управлению о признании недействительным постановления от 03.05.2001 N 24800/142/2000.
Индивидуальный предприниматель Максимова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Артемовской таможне о признании недействительным ее постановления от 03.05.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 24800/142/2000 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
До принятия решения ответчик заменен на Владивостокскую таможню в связи с реорганизацией таможенных органов и присоединением Артемовской таможни к Владивостокской.
Решением от 26.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2001, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения предпринимателем Максимовой Л.Н. таможенного правонарушения в виде недекларирования товаров подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое постановление таможенного органа вынесено в соответствии с нормами законодательства.
На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба с просьбой об отмене, так как заявитель считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судом при проверке законности постановления не учтены положения норм таможенного законодательства, в том числе действие непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя. Свои доводы предприниматель обосновывает тем, что участия при отправке товара на территорию Российской Федерации не принимала, а отправителем является иностранный партнер. На этом основании предприниматель Максимова Л.Н. считает, что поскольку о наличии отправленного товара ей было известно только из документов, представленных отправителем, то ее вина в том, что при декларировании товара не была заявлена часть товаров, не указанных в документах китайским партнером, отсутствует.
Полагая, что судом нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, выразившиеся в недостаточно полном исследовании доказательств по делу, заявитель просит передать дело на новое рассмотрение.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель участия при ее рассмотрении не принимала.
Владивостокская таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика, возражая на жалобу, считает, что арбитражным судом нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как показала проверка материалов дела, постановлением от 3 мая 2001 года по делу о нарушении таможенных правил N 24800/142/2000 индивидуальный предприниматель Максимова Л.Н. привлечена к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), в виде взыскания стоимости товаров, явившихся непосредственным объектом таможенного правонарушения, в размере 20% в сумме 14700 рублей.
Основанием к привлечению предпринимателя к названной ответственности таможенному органу явилось следующее. В результате таможенного выборочного досмотра всей партии поступившего в адрес предпринимателя Максимовой Л.Н. товара, задекларированного ею по грузовой таможенной декларации 24801/250700/0002430, таможенным органом обнаружен товар - средства китайской народной медицины не задекларированные по установленной форме и не предъявленные при устном опросе, что зафиксировано в протоколе о нарушении таможенных правил от 25.07.2000 N 24800/142/00. В ходе реализации истцом прав на обжалование вынесенного постановления по делу о нарушении таможенных правил предметом спора по настоящему делу является постановление от 03.05.2001.
Отказывая в иске о признании недействительным названного постановления, судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела, а выводы о правомерном привлечении предпринимателя как декларанта поступившего товара к таможенной ответственности основаны на нормах ТК России.
В этой связи доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со статьей 175 ТК России с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Предприниматель Максимова Л.Н. согласно ГТД N 24801/250700/0002430 значилась получателем товаров (графа 8), и, следовательно, являлась декларантом, то есть лицом, пе
