Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2401 В иске о признании недействительным постановления о нарушении таможенных правил и привлечении к ответственности отказано, поскольку факт совершения предпринимателем таможенного правонарушения, в виде недекларирования товаров, установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2401
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчиков - Владивостокской таможни - Корнеев Д.Г., ведущий инспектор-юрисконсульт, доверенность от 05.07.2001 N 21/8096; ДВТУ - Корнеев Д.Г., доверенность от 04.12.2001 N 21-17/12990, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Л.Н. г. Владивосток на решение от 26.07.2001, постановление от 24.09.2001 по делу N А51-5157/01-4-173 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Л.Н. к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенного управлению о признании недействительным постановления от 03.05.2001 N 24800/142/2000.

Индивидуальный предприниматель Максимова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Артемовской таможне о признании недействительным ее постановления от 03.05.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 24800/142/2000 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

До принятия решения ответчик заменен на Владивостокскую таможню в связи с реорганизацией таможенных органов и присоединением Артемовской таможни к Владивостокской.

Решением от 26.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2001, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения предпринимателем Максимовой Л.Н. таможенного правонарушения в виде недекларирования товаров подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое постановление таможенного органа вынесено в соответствии с нормами законодательства.

На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба с просьбой об отмене, так как заявитель считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судом при проверке законности постановления не учтены положения норм таможенного законодательства, в том числе действие непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя. Свои доводы предприниматель обосновывает тем, что участия при отправке товара на территорию Российской Федерации не принимала, а отправителем является иностранный партнер. На этом основании предприниматель Максимова Л.Н. считает, что поскольку о наличии отправленного товара ей было известно только из документов, представленных отправителем, то ее вина в том, что при декларировании товара не была заявлена часть товаров, не указанных в документах китайским партнером, отсутствует.

Полагая, что судом нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, выразившиеся в недостаточно полном исследовании доказательств по делу, заявитель просит передать дело на новое рассмотрение.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель участия при ее рассмотрении не принимала.

Владивостокская таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика, возражая на жалобу, считает, что арбитражным судом нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показала проверка материалов дела, постановлением от 3 мая 2001 года по делу о нарушении таможенных правил N 24800/142/2000 индивидуальный предприниматель Максимова Л.Н. привлечена к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), в виде взыскания стоимости товаров, явившихся непосредственным объектом таможенного правонарушения, в размере 20% в сумме 14700 рублей.

Основанием к привлечению предпринимателя к названной ответственности таможенному органу явилось следующее. В результате таможенного выборочного досмотра всей партии поступившего в адрес предпринимателя Максимовой Л.Н. товара, задекларированного ею по грузовой таможенной декларации 24801/250700/0002430, таможенным органом обнаружен товар - средства китайской народной медицины не задекларированные по установленной форме и не предъявленные при устном опросе, что зафиксировано в протоколе о нарушении таможенных правил от 25.07.2000 N 24800/142/00. В ходе реализации истцом прав на обжалование вынесенного постановления по делу о нарушении таможенных правил предметом спора по настоящему делу является постановление от 03.05.2001.

Отказывая в иске о признании недействительным названного постановления, судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела, а выводы о правомерном привлечении предпринимателя как декларанта поступившего товара к таможенной ответственности основаны на нормах ТК России.

В этой связи доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 175 ТК России с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Предприниматель Максимова Л.Н. согласно ГТД N 24801/250700/0002430 значилась получателем товаров (графа 8), и, следовательно, являлась декларантом, то есть лицом, перемещающим товары, что, в соответствии с пунктом 9 статьи 18 ТК России, позволило совершать с товарами действия от собственного имени.

Названное обстоятельство предоставляет декларанту право, как это установлено статьей 173 ТК России, под таможенным контролем осматривать и измерять товары.

При таких обстоятельствах у заявителя жалобы отсутствуют юридические основания утверждать о том, что действовала непреодолимая сила, в результате чего получатель не мог знать, какой товар ему надлежит декларировать. Законодатель предусматривает возможность освобождения от таможенной ответственности, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы, к которому могут быть отнесены чрезвычайные и неотвратимые при данных условиях события.

Характер возникшего спора свидетельствует об иных обстоятельствах совершения таможенного правонарушения, выразившегося в нарушении декларантом его обязанности произвести декларирование товаров.

Поскольку таможенный орган назначил взыскание согласно оспариваемому постановлению ниже низшего предела, то следует признать что ответчиком учтены обстоятельства дела, существенно снижающие степень общественной опасности деяния (статья 239 ТК России).

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление отмене не подлежат, так как нарушений норм материального права арбитражным судом не допущено.

По вышеизложенным основаниям не имеют правового значения для правильного исхода спора утверждения заявителя о неисследованности судом гражданско-правовых отношений между истцом и китайским партнером.

Поэтому, основания для передачи дела на новое рассмотрение в порядке пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют ввиду правильного применения судебными инстанциями норм арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.07.2001, постановление апелляционной инстанции от 24.09.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5157/01-4-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.