Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2484 Ходатайство ответчика о замене одного вида обеспечения иска в виде наложения запрета на отгрузку спорной продукции другим лицам на другой - запрет отчуждения ответчиком денежных средств, полученных от реализации этой продукции удовлетворено, поскольку ранее установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2484
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "Альбатрос" - Васильченко В.А., представитель, доверенность б/н от 03.08.2001, от ответчика - Приморской Государственной морской Инспекции ТОРУ ФПС РФ - Миронов А.В., юрисконсульт, доверенность N 11/4/77-751 от 02.08.2001, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на определение от 07.09.2001 по делу N А51-6903/01 4-233 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" к Приморской Государственной морской Инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы РФ о признании недействительным протокола от 27.07.2001 N 707.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской Государственной морской Инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 27.07.2001 N 707 об изъятии рыбопродукции в количестве 1039314 кг и ее реализации через Российский фонд федерального имущества (РФФИ).

Одновременно истцом заявлено ходатайство в порядке статей 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение изъятой ответчиком продукции, находящейся на складах ОАО "Находкинский рыбный порт" и обязании ответчика обеспечить надлежащие условия хранения рыбной продукции в соответствии с предъявленными требованиями с целью недопущения ее порчи или ухудшения потребительских качеств.

Определением суда от 03.08.2001 ходатайство истца удовлетворено на том основании, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

16.08.2001 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ОАО "Находкинский рыбный порт" производить отгрузку любым лицам рыбопродукцию в указанном количестве.

Определением суда от 16.08.2001 ходатайство ООО "Альбатрос" удовлетворено.

07.09.2001 Приморской Государственной морской Инспекцией заявлено ходатайство в порядке статьи 77 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене одного вида обеспечения иска - наложение запрета ОАО "Находкинский рыбный порт" на отгрузку рыбопродукции в количестве 1039314 кг другим лицам - на запрет отчуждения ответчиком денежных средств, полученных от реализации рыбопродукции.

Определением суда от 07.09.2001 ходатайство Госморинспекции удовлетворено на том основании, что ранее установленная мера обеспечения иска в отношении рыбопродукции, имеющей ограниченные сроки хранения, которые истекают до времени назначения дела к слушанию, могут повлечь причинение убытков.

Не согласившись с определением от 07.09.2001, ООО "Альбатрос" в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права: статей 75, 77 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель полагает, что право на обеспечение иска возникает у лица, участвующего в деле, при предъявлении этим лицом исковых требований, то есть у истца, поэтому замена одного вида мер на другой может происходить только по инициативе истца. Исходя из этого ООО "Альбатрос" считает, что ответчик является ненадлежащим заявителем ходатайства в порядке статьи 77 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме этого, заявитель указывает на невыяснение судом обстоятельств, касающихся реальной стоимости рыбопродукции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полностью.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражает, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность определения суда от 07.09.2001, правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По смыслу упомянутой выше статьи Кодекса лица, участвующие в деле, о рассмотрении таких заявлений не извещаются.

В соответствии со статьей 77 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается замена одного вида обеспечения иска другим в порядке, предусмотренном в статье 75 настоящего Кодекса.

Из указанной правовой нормы следует, что, по заявлению лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может заменить один вид обеспечения иска другим в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца, и, как следствие, не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о замене одного вида обеспечения иска другим.

Из материалов дела следует, что оспариваемым протоколом от 27.07.2001 N 707 изъята рыбопродукция, явившаяся непосредственным объектом правонарушения, которая подлежит реализации в связи с ограниченными сроками хранения. Учитывая, что ранее установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика, суд, оценив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил ходатайство Госморинспекции о замене меры по обеспечению иска в виде запрета на отгрузку рыбопродукции на другой вид обеспечения иска - запрет отчуждения ответчиком денежных средств, полученных от реализации рыбопродукии.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Более того, на момент рассмотрения кассационной жалобы спорная рыбопродукция реализована.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах процессуального права.

Ссылка заявителя на неисследование судом обстоятельств, касающихся стоимости рыбопродукции, не имеет правового значения применительно к предмету кассационной жалобы.

На основании изложенного определение суда от 07.09.2001 соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2001 по делу N А51-6903/01 4-233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.