Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-2/1000 Признание недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и взыскании штрафа правомерно, поскольку налоговый орган не доказал необоснованность отнесения затрат по производству и реализации продукции на ее себестоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-2/1000
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Леонова М.П. генерального директора, Савченко В.И. юриста по доверенности N 17 от 11.08.97 г., от ответчика - Колташа А.А. старшего госналогинспектора - юрисконсульта по доверенности N 09/04 от 05.01.97 г.; Иванова И.А. главного госналогинспектора по доверенности N 09-41 от 28.10.97, рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Д" на решение от 16.06.97, постановление от 11.08.97 по делу N А73-3313/22-97 (АИ-1/400) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "Д" к Государственной налоговой инспекции по Хабаровскому краю о признании недействительным решения ГНИ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.97 г. по 03.11.97 г. в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Д" обратилась с иском о признании недействительным решения государственной налоговой инспекции по Хабаровскому краю от 16.12.96 г. N 02-13/61-224ю частично.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.97 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.97 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец необоснованно включил затраты, предусмотренные подп. "у" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (N 552 от 05.08.92 г.), в себестоимость продукции, хотя сам истец непосредственно реализацией сахара не занимался, и в результате этого занизил прибыль за 9 месяцев 1996 г. на сумму 94581,0 тыс. рублей и платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость на сумму 17939,4 тыс. рублей.

Поэтому требования налоговой инспекции о взыскании с истца финансовых санкций, предусмотренных ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налогового законодательства в Российской Федерации" являются обоснованными.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на нарушение и неприменение норм материального права.

В частности, истец сослался на неприменение ст.ст. 994-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих понятие договора субкомиссии и возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения.

Судом и налоговой инспекцией не дана правильная оценка договорам о предоставлении дилерских услуг от 19.01.96 г. и 01.07.96 г., заключенным между ЗАО "Торговый дом "Русский сахар" и ЗАО "Д".

Кроме этого, нарушено Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (N 552 от 05.08.92 г.), в соответствии с пунктом 2 "у" которого разрешено включить в себестоимость затраты, связанные со сбытом продукции, хранением, транспортировкой до пункта, обусловленного договором, погрузкой, рекламой и другие аналогичные затраты.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и указали на то, что при проверке налоговой инспекции проверяющим предоставлялись документы, подтверждающие фактический размер расходов, понесенных при исполнении договоров о предоставлении дилерских услуг.

Государственная налоговая инспекция по Хабаровскому краю отзыв на кассационную жалобу не представила, однако ее представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Одновременно, представители ответчика подтвердили, что расходы в сумме 94581 тыс. рублей были непосредственно оплачены ЗАО "Д". Однако они их не имели право относить на себестоимость, поскольку акционерное общество не занималось реализацией сахара.

Реализацией сахара занимались предприниматели, с которыми истец заключал договоры комиссии, и в соответствии с которыми предприниматели брали на себя расходы, связанные с подачей вагонов, маневровыми работами, разгрузкой, простоем вагонов, реализацией и хранением сахара.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба ЗАО "Д" - удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что госналогинспекция по Хабаровскому краю провела проверку соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль и других платежей ЗАО "Д" за период с 1.01.96 г. по 1.10.96 г., о чем составлен акт проверки N 02-13/61 от 03.12.96 г.

В ходе проверки установлено занижение балансовой прибыли за 9 месяцев 1996 года на сумму 94581 тыс. рублей, в результате отнесения ее на себестоимость.

Вышеуказанная сумма слагается:

- расходы за подачу вагонов прибывшиих с сахаром, дополнительные сборы железной дороги, аренда железнодорожного пути - 91235,9 тыс. рублей;

- расходы за рекламу - 1671,0 тыс. рублей;

- расходы за экспертизу сахара - 288 тыс. рублей;

- расходы связанные с регистрацией ЗАО "Д" - 1386,1 тыс. рублей.

На указанные расходы предъявлен на возмещение из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 17939,4 тыс. рублей.

Решением госналогинспекции по Хабаровскому краю от 16.12.96 г. N 02-13/61-224ю к ЗАО "Д" применены штрафные санкции в соответствии со ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде взыскания заниженной прибыли в сумме 94581 тыс. рублей, штрафа в размере той же суммы, недовнесенного в бюджет НДС в сумме 17939,4 тыс. рублей, штрафа в размере той же суммы; штрафа в размере 10% в сумме 4067,0 тыс. рублей.

Спорное решение налоговой инспекции следует признать недействительным в части по следующий основаниям.

Основной довод налоговой инспекции о том, что истцом занижена прибыль в сумме 94581 тыс. рублей из-за необоснованного отнесения данных расходов на себестоимость, так как они не связаны непосредственно с реализацией сахара, не может быть принят во внимание, поскольку налоговая инспекция, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не доказала неправомерность отнесения истцом данных расходов на себестоимость.

Тем более, что из суммы 94581 тыс. рублей истцом признано необоснованным отнесение на себестоимость расходов, связанных с регистрацией ЗАО "ДВРСК" в сумме 1386,1 тыс. рублей и расходов в сумме 62,8 тыс. рублей, то есть истец не оспаривает решение налоговой инспекции в части взыскания заниженной прибыли в сумме 1448,9 тыс. рублей, штрафа в размере той же суммы 1448,9 тыс. рублей; штрафа в размере 10% от доначисленных сумм налога на прибыль в сумме 62,3 тыс. рублей (1448,9 х 43% = 623,0 тыс. рублей), а всего в сумме 2960,1 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Доказательств в подтверждение обоснованности принятого решения от 16.12.96 г. налоговой инспекцией не представлено.

Из материалов дела установлено, что 19.01.96 г. ЗАО "Торговый дом "Русский сахар" заключило с ЗАО "Д" договор о предоставлении дилерских полномочий, в соответствии с которым последнему предоставляются неисключительные права на реализацию сахара-песка на территории Хабаровского края, т.е. ЗАО "ДВРСК" является торговым посредником по реализации сахара, принадлежащего ЗАО "Торговый дом "Русский сахар", на территории края за свой счет.

Пункт 2.2 подпункта "н" договора предусматривает, что дилер (истец) несет расходы по рекламе, хранению и сбыту товара за свой счет.

Актом проверни подтверждается, что расходы за подачу вагонов, дополнительные сборы железной дороги, аренда железнодорожного пути, расходы за рекламу и за экспертизу сахара оплачены ЗАО "Д".

В соответствии с п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552 (с последующими изменениями), непроизводительные затраты отражаются в учете в том отчетном месяце, в котором они выявлены.

Поэтому, произведя указанные выше расходы, истец имел право отнести их на затраты, включаемые в себестоимость услуг по реализации сахара, что не противоречит также п. 2 подп. "у" вышеназванного Положения о составе затрат.

Впоследствии истцом заключались договоры комиссии с предпринимателями на каждую партию поступившего сахара, а соответствии с которыми истец брал на себя расходы, связанные с графиковой подачей вагонов и переводом стрелок (ст. Хабаровск-2), а "комиссионеры" (предприниматели) брали на себя расходы, связанные и подачей вагонов, маневровыми работами, разгрузкой вагонов, в том числе простоем вагонов, реализацией и хранением сахара.

По мере реализации сахара "комиссионер" передавал "комитанту" оговоренный процент вознаграждения.

Налоговой инспекцией не проверен и не отражен в акте проверки факт получения истцом вознаграждения от предпринимателей и как он отражен в бухгалтерских документах.

Тем более, что 1.07.96 г. ЗАО "Торговый дом "Русский сахар" и ЗАО "Д" заключили новый договор о предоставлении дилерских полномочий по реализации сахара, пункты 2.13, 2.19, которого предусматривают, что возмещение расходов дилера (истца по делу) по приемке товара на станции назначения, в том числе тех П/Д, расходы по доставке товара на склад, расходы по хранению и реализации товара дилера обеспечиваются за счет вознаграждения в размере 6,5% от выручки, полученной от реализации сахара.

Из сказанного следует, что понесенные истцом расходы при получении сахара, истец первоначально относит себе на затраты, а затем после получения комиссионного вознаграждения делает соответствующие проводки, восстанавливающие понесенные им расходы.

Данные обстоятельства налоговой инспекцией также не проверены и не нашли отражения в акте проверке.

Как и не доказано налоговой инспекцией, что расходы за рекламу и за экспертизу сахара, не связаны с исполнением договоров о предоставлении дилерских полномочий или предоставлении посреднических услуг по реализации сахара, принадлежащего ЗАО "Торговый дом "Русский сахар", на территории Хабаровского края.

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств необоснованности отнесения на себестоимость расходов в сумме 93132,1 тыс. рублей, то и нет оснований для довзыскания с истца налога на добавленную стоимость в сумме 17939,4 тыс. рублей, исчисленного на указанные расходы, и применения и нему финансовых санкций, предусмотренных ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Поэтому требования истца о признании спорного решения налоговой инспекции в этой части недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцу следует возместить из бюджета расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку госпошлину за истца оплачивал предприниматель Леонов М.П., эти расходы следует возместить ему.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу ЗАО "Д" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.08.97 г. по делу N А73-3313/22-97 (АИ-1/400) - отменить.

Исковые требования ЗАО "Д" удовлетворить.

Признать недействительным решение государственной налоговой инспекции по Хабаровскому краю N 02-13/61-224ю от 16.12.96 г. в части взыскания заниженной прибыли в сумме 93132,1 тыс. рублей, штрафа в том же размере в сумме 93132,1 тыс. рублей, недовнесенного налога на добавленную стоимость в сумме 17939,4 тыс. рублей, штрафа в том же размере в сумме 17939,4 тыс. рублей, штрафа в размере 10% в сумме 4004,7 тыс. рублей.

Обязать налоговую инспекцию возвратить предпринимателю Леонову М.Н. из бюджета расходы по госпошлине по иску в сумме 834900 рублей и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 834900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.