Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/161 Поскольку работы по очистке просеки велись ответчиком в целях недопущения падения деревьев на линии электропередач, с последующим оформлением лесорубочного билета, во взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой растущего леса отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/161
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Белоусова Т.А., юрисконсульт по доверенности N 01-118 от 23.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Экимчанского лесхоза Главного управления ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Амурской области на постановление от 21.11.2002 по делу N А73-4754/2002-29 (АИ-1/930) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Экимчанского лесхоза к открытому акционерному обществу "Приморзолото" о взыскании неустойки за лесонарушение в сумме 140250 руб.

Экимчанский лесхоз обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморзолото", о взыскании 140250 рублей ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной порубкой растущего леса.

Решением от 20.08.2002 исковое требование лесхоза удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции счел представленные истцом материалы о лесонарушении имеющими доказательную силу и установил вину ОАО "Приморзолото" в незаконной рубке леса, поскольку лесорубочный билет был выписан значительно позже выявленного лесонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002 решение от 20.08.2002 отменено, в иске Экимчанскому лесхозу отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что рубка леса ОАО "Приморзолото" производилась с целью устранения возникшего на ЛЭП чрезвычайного положения с последующим оформлением лесорубочного билета в соответствии с пунктом 60 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.98 N 551.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Экимчанский лесхоз в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Софийский прииск ОАО "Приморзолото" проводил работы по очистке просеки на ВЛ-35 Огоджа-Софийск без лесорубочного билета, который был выписан на один год и семь месяцев позже, что является нарушением пункта 60 Правил отпуска древесины в лесах РФ, устанавливающего в исключительных случаях месячный срок для выписки лесобилета.

Поскольку выполнение работ на просеке было связано не только с уборкой деревьев, угрожающих падением на провода линии электропередач, но и с заготовкой деловой древесины для ремонта и замены опор, поэтому лесхоз полагает, что ответчик совершил самовольную рубку растущего леса за пределами просеки в установленном в протоколе о лесонарушении объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель лесхоза, извещенного о времени и месте слушания жалобы, участия не принимал.

Представитель ОАО "Приморзолото" выразила согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и просила оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, протоколом о лесонарушении от 12.07.2001 лесничим Огоджинского лесничества установлена самовольная рубка растущего леса вдоль линии ЛЭП в кварталах 104, 125, 126 Огоджинского лесничества Экимчанского лесхоза. Согласно перечетной ведомости и ведомости материально-денежной оценки объем незаконной рубки составил 74,4 куб.м. (90 деревьев лиственницы).

Данный протокол о лесонарушении содержит указание на то, что самовольная рубка осуществлена прииском Софийский ОАО "Приморзолото".

В процессе рассмотрения спора о взыскании ущерба от незаконной порубки леса судом на основании представленных ответчиком доказательств было установлено, что Софийским прииском ОАО "Приморзолото" в кварталах 104, 125, 126 Огоджинского лесничества вдоль линии ЛЭП велись работы по очистке просеки в целях недопущения падения деревьев на линии электропередач. В указанных случаях согласно п. 60 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ такая рубка разрешена к проведению с последующим оформлением лесорубочного билета в течение месяца.

Поэтому суд, исходя из того, что лесорубочный билет на заготовку 30 куб.м. деловой древесины впоследствии был оформлен ответчику, правомерно не признал произведенную им для ликвидации аварийной ситуации на ЛЭП рубку незаконной.

При этом не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что лесорубочный билет на спорную рубку оформлен на один год и семь месяцев позже. Так, заявка на разрешение работ по очистке просеки была направлена ответчиком в адрес лесхоза 06.04.2001, а счета на уплату лесных податей лесхоз оформил лишь 18.09.2001. Указанные счета были незамедлительно оплачены ОАО "Приморзолото" (л.д. 57), а неполучение лесорубочных билетов на уже произведенную рубку объясняется отсутствием в этой крайней необходимости, дальностью расположения прииска, а также виной самого лесхоза.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причиненный вред является совокупность условий: наличие ущерба, виновного и противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и ущербом и вины правонарушителя.

Представленные истцом документы о лесонарушении не доказывают объем ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным лесному хозяйству.

Так, протокол о лесонарушении составлен и подписан лесничим Огоджинского лесничества Резиным А.Н. в единственном лице. В освидетельствовании лесонарушения не принимали участия работники милиции, или представители местных органов самоуправления либо незаинтересованные лица.

Установление объема лесонарушения произведено без исследования доказательств использования всей незаконно срубленной древесины на нужды ОАО "Приморзолото". Вывод истца об использовании деловой древесины в количестве 74,4 куб.м. на замену опор линии электропередач не подтвержден никакими доказательствами.

Представленные в кассационную инстанцию дополнительные доказательства (протокол осмотра места происшествия от 29.03.2002, объяснение мастера ЛЭП Софийского прииска Лысоконь В.Ф.) не являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Более того, указанные документы также не позволяют установить объем незаконно срубленной древесины и вину в этом ответчика.

Так, протокол осмотра места происшествия, составленный спустя восемь месяцев после обнаружения лесонарушения следователем отдела внутренних дел УУМ Селемджинского РОВД, содержит сведения о том, что объем лесонарушения установлен со слов лесничего Резина А.Н., а в объяснении мастера ЛЭП указано, что при очистке просеки для ремонта опор было спилено около 30 лиственниц, тогда как ответчику вменялась рубка 90 лиственниц.

По сообщению Экимчанского лесхоза оформленный впоследствии лесорубочный билет N 2943, содержит разрешение на заготовку ОАО "Приморзолото" 30 куб.м. деловой древесины 15 куб.м. дровяной и 450 куб.м. хвороста.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств рубки и использования ответчиком на свои нужды древесины в объеме свыше разрешенного в указанном лесорубочном билете, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4754/2002-29 (АИ-1/930) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.