Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2971 Поскольку истцом не оформлена лицензия и отсутствуют договора на право пользования водными объектами, не производилась платы за пользование водными объектами, в признании недействительным предписания по устранению нарушений водного законодательства РФ отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2971
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Звездина Е.С. - начальник отдела по доверенности N юр-7/1 от 04.01.2003, от ответчика: Бохаева Н.Д. - заместитель начальника по доверенности б/н от 17.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на решение от 04.09.2002, постановление от 04.11.2002 по делу N А51-6714/02 24-148 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Комитету природных ресурсов по Приморскому краю о признании недействительным Предписания N 20/02-п от 29.05.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.02.2003.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету природных ресурсов по Приморскому краю о признании недействительным предписания N 20/02-п от 29.05.2002 по устранению нарушений водного законодательства Российской Федерации.

Решением от 04.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 04.11.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факты нарушения истцом требований водного законодательства выразившиеся в неоформлении лицензии и в отсутствии договора на право пользования водными объектами, в том, что не велся учет количества морской воды, используемой для охлаждения судовых механизмов и оборудования, а также в невнесении платы за пользование водными объектами за период с 1999-2001 годы подтверждаются материалами дела, поэтому оснований для признания недействительным предписания ответчика об устранении этих нарушений, не имеется.

В кассационной жалобе ОАО "ДВМП" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что коммерческая деятельность ОАО "ДВМП" как перевозчика не подпадает под перечень видов специального водопользования, предусмотренного Приложением N 1 к Приказу Министра природных ресурсов от 23.10.1998 N 232. По его мнению, деятельность ОАО "ДВМП", направленная на извлечение прибыли при перевозках груза и пассажиров, представляет собой общее водопользование и не требует согласно ст. 20 Водного кодекса РФ лицензии на водопользование.

Кроме того, ОАО "ДВМП" считает, что добросовестно выполняет свою обязанность по оплате сбора за загрязнение согласно Наставлению по предотвращению загрязнения судов РД 31.04.-23-94. Возложение Комитетом природных ресурсов по Приморскому краю на него обязанности по оплате сбора за водопользование порождает необходимость уплаты им двух сборов одновременно по одной и той же деятельности, что противоречит нормам действующего Налогового кодекса РФ.

Комитет природных ресурсов по Приморскому краю отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции выразил мнение об оставлении решения и постановления без изменения. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность решения от 04.09.2002, постановления от 04.11.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.05.-29.05.2002 Комитетом природных ресурсов по Приморскому краю проведена проверка ОАО "ДВМП" на предмет соблюдения природного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения водного законодательства, что отражено в акте N 20/02 от 27.05.2002.

По результатам проверки ответчиком вынесено предписание от 29.05.2002 N 20/02-п по устранению нарушений водного законодательства, согласно которому истец обязан получить лицензию и оформить договор на право пользования водными объектами, осуществлять ведение учета количества морской воды, используемой для охлаждения судовых механизмов, вносить плату за пользование водными объектами. Кроме того, он обязан предоставить в Комитет природных ресурсов по Приморскому краю данные о количестве морской воды, забранной судами ОАО "ДВМП" с целью охлаждения судовых механизмов и оборудования в период их нахождения в пределах внутренних морских вод и территориального моря РФ в 1999, 2000, 2001 годах и сведения ответчику о платежах за пользование водными объектами и количестве используемой забортной морской воды.

Полагая, что плата за пользование природными ресурсами должна устанавливаться в качестве компенсации уменьшения ресурсов либо ухудшения их качества, а в данном случае забортная морская вода после охлаждения судовых механизмов и оборудования немедленно возвращается в водоем, сохраняя первоначальное количество и качество, ОАО "ДВМП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьями 28, 48 Водного кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает право водопользования только после получения лицензии на водопользование, которая является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда. Лицензия является одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Согласно Правилам предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, использование водных объектов осуществляется в виде общего и специального водопользования.

В соответствии с Перечнем видов специального водопользования, утвержденным приказом Министра природных ресурсов РФ от 23.10.1998 N 232 к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью для удовлетворения потребностей промышленности, энергетики, водного транспорта, если указанные виды водопользования производятся с применением сооружений, технических средств и устройств, в том числе стационарных, передвижных и плавучих сооружений по механическому и самотечному забору воды из поверхностных водных объектов, а также судов и других плавательных средств (кроме маломерных), используемых в транспортных целях.

При исследовании и оценке доказательств арбитражный суд установил, что у ОАО "ДВМП" имеются суда, используемые истцом для грузовых и пассажирских перевозок. При эксплуатации данных судов, осуществляемой в пределах внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, производится забор морской воды на охлаждение судовых двигателей и механизмов и сброс нормативно-чистых вод. Причем ОАО "ДВМП" забор забортной морской воды осуществляется с помощью насосов различной производительности, установленных на судах, то есть с применением технических средств или устройств.

Таким образом, вывод суда о том, что осуществляемая истцом деятельность относится в силу вышеназванных норм права к водопользованию и является объектом платы, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ОАО "ДВМП" в нарушение требований водного законодательства лицензию не получило, договор на пользование водными объектами (забор морской забортной воды с целью охлаждения) не заключало, а также в нарушение ст. 122 Водного кодекса РФ плату за водопользование в период с 1999-2001 годы не произвело, а Предписание Комитета природных ресурсов по Приморскому краю от 29.05.2002 N 20/02-п обязывает истца устранить данные нарушения, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания данного предписания недействительным и правомерно отказал истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что его деятельность, направленная на извлечение прибыли из перевозок груза и пассажиров представляет собой общее водопользование и не требует согласно ст. 20 Водного кодекса РФ лицензии, несостоятельны, поскольку осуществление истцом забора морской воды на охлаждение судовых двигателей и механизмов и сброс нормативно-чистых вод является разновидностью специального водопользования, указанного в Приложении N 1 к Приказу Министра природных ресурсов РФ от 23.10.1998 N 232.

Также несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что возложение на истца обязанности по оплате сбора за водопользование порождает необходимость уплаты двух сборов одновременно по одному и тому же виду деятельности, так как уплата экологического сбора осуществляется за загрязнение окружающей среды, а сбор за водопользование взимается за использование водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления арбитражным судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6714/02 24-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.