Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/5 Поскольку факт продажи товара с просроченным сроком годности подтвержден документально, привлечение к административной ответственности за продажу товаров с нарушением санитарных правил правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усенко Г.И. на решение от 20.08.2002, постановление от 28.10.2002 по делу N А51-7201/2002 1/233А Арбитражного суда Приморского края по жалобе Индивидуального предпринимателя Усенко Г.И. на постановление главного государственного санитарного врача г. Арсеньева по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 04.02.2003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002, отказано индивидуальному предпринимателю Усенко Галине Ивановне в удовлетворении ее жалобы на постановление Главного государственного санитарного врача г. Арсеньева N 68 от 18.07.2002 по делу об административном правонарушении.

Обе судебные инстанции исходили из того, что факт продажи товара с просроченным сроком годности подтвержден документально. На этом основании суд пришел к выводу о правомерности привлечения Усенко Г.И. к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за продажу товаров с нарушением санитарных правил.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Усенко Г.И. ссылается на то, что в ходе проверки были нарушены статьи 7, 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю до начала проверки не был ей предъявлен, как и не было обеспечено право предпринимателя присутствовать при проверке.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что факта реализации товара с просроченным сроком годности не было, так как контрольная закупка не проводилась.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, работниками Отдела внутренних дел г. Арсеньева 04.07.2002 проведена проверка павильона "Сопка" на предмет соблюдения правил торговли, о чем составлен акт от 04.07.2002 года. В результате проверки были выявлены следующие нарушения: в продаже имелось пиво "N 1 "Темное" в количестве 5 бутылок по 0,5 литра, сроком годности до 30.06.2002, а также пиво "Рифей" Особое крепкое" в количестве 1 бутылки по 1,5 литра сроком годности до 14.05.2002, то есть имела место реализация товара с просроченным сроком годности.

По результатам проверки 11.07.2002 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы проверки для рассмотрения переданы Главному государственному санитарному врачу г. Арсеньева.

Постановлением N 68 от 18.07.2002 индивидуальный предприниматель Усенко Г.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 4000 руб. по пункту 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за продажу товаров с нарушением санитарных правил.

Проверяя на соответствие действующему законодательству постановление по делу об административном правонарушении, обе судебные инстанции, правильно применив действующее законодательство, пришли к обоснованному выводу о том, что продажа товара осуществлена предпринимателем с нарушением санитарных правил, оснований для отмены постановления нет.

Так в соответствии с пунктом 14.1 и пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6. 1066-01) руководитель организации обеспечивает выполнение требований Санитарных правил всеми работниками торговли. В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, предприниматель Усенко Г.И. правомерно привлечена к административной ответственности, правовых оснований для отмены постановления нет.

Действительно, в материалах дела отсутствует распоряжение (приказ) руководителя Отдела внутренних дел г. Арсеньева о проведении мероприятий по контролю за соблюдением правил торговли индивидуальным предпринимателем Усенко Г.И. при осуществлении торговой деятельности в павильоне "Сопка".

Проведение проверки без указанного распоряжения является нарушением статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Между тем, следует отметить, что обеспечение соблюдения санитарных правил путем проведения внеплановых проверок предприятий торговли является одной из мер по защите жизни и здоровья граждан.

Поэтому, в данном случае, учитывая, что при проверке были выявлены нарушения санитарных правил, следует признать, что проведение этой проверки без соответствующего распоряжения не может служить основанием для освобождения виновного лица от ответственности.

Не может быть принят во внимание довод Усенко Г.И. о том, что при проведении проверки не было обеспечено ее присутствие. Проверка проводилась в присутствии бухгалтера. Из смысла статьи 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" следует, что предприниматель вправе присутствовать при проверке и его нельзя не допустить к участию при осуществлении проверок. На проверяющие органы не возлагается обязанность по обязательному обеспечению участия предпринимателя при проведении мероприятий по контролю, если он в момент проверки отсутствовал в торговой точке.

Далее, не могут быть приняты доводы истца об отсутствии факта реализации товара с просроченным сроком годности, поскольку наличие товара в торговом зале свидетельствует о том, что он предложен к продаже.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 по делу N А51-7201/2002 1-233А Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.