Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3 Поскольку решение принято судом в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск о взыскании задолженности и процентов по договорам займа отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керн" на решение от 20.09.2002 по делу N А51-6271/2002 17-247 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Находка Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Керн" о взыскании 459304 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 03.02.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Находка Телеком" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керн" о взыскании 459304 рублей, из которых 314380 рублей - задолженность и 144924 рубля - проценты по договорам займа от 01.03.1999 N 01-99, от 01.07.1999 N 02-99, от 31.12.1999 N 31-99.

Решением от 20.09.2002 иск удовлетворен со ссылкой на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 810 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Керн" предлагается решение от 20.09.2002 отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение было направлено не по месту его фактического нахождения, указанному в учредительных документах: г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3, каб. 207. Полагает, что по этой причине ответчик был лишен права обосновать свои возражения по иску и представить доказательства фактического погашения основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Находка Телеком", выразив несогласие с доводами жалобы, считает, что ответчик уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми квитанциями, приобщенными к материалам дела. В связи с этим полагает, что оснований для отмены решения от 20.09.2002 не имеется.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 20.09.2002 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.1999 между совместным предприятием "Находка-Телеком" (правопредшественник ООО "Находка-Телеком") и ООО "Керн" заключен договор займа N 01-99, по которому истец предоставил ответчику займ в сумме 300000 рублей сроком на три месяца с уплатой 60 процентов годовых. Согласно п. 3.1 договора срок его действия начинается со дня подписания договора и прекращается после выполнения условий о возврате займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 договора.

Дополнением к указанному договору от 31.05.1999 стороны изменили срок его действия до 31.12.1999 и установили новый график погашения займа.

01.07.1999 стороны заключили договор займа N 02-99, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 200000 рублей сроком на два месяца с уплатой 60 процентов годовых за пользование суммой займа.

Дополнением к договору от 31.08.1999 стороны продлили срок действия договора до 31.12.1999 и установили график погашения оставшейся суммы займа.

31.12.1999 между сторонами заключен договор займа N 31-99, предметом которого является соглашение сторон о пролонгации срока действия договора займа от 01.03.1999 (с учетом дополнения от 31.05.1999) до 31.12.2000. При этом стороны определили оставшуюся сумму займа в размере 450000 рублей с оплатой 60 процентов годовых. В соответствии с п. 2.5 договора началом возврата суммы займа считается апрель 2000 года.

Во исполнение договоров займа ответчик возвратил заемные средства частично в сумме 135620 рублей, а также уплатил проценты за пользование суммой займа в размере 180000 рублей.

Задолженность ООО "Керн" по договорам займа в размере 314380 рублей, а также неуплаченные в полном объеме проценты за пользование суммой займа в размере 144924 рублей послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представители ООО "Керн" участия не принимали. Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, сославшись на надлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ч. 4 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральными законами в учредительных документах не установлено иное.

Статьей 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Учредительными документами общества может быть установлено, что местом нахождения общества является место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

В соответствии с п. 1.4 устава ООО "Керн", приложенного к кассационной жалобе, местонахождение общества определено по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3, каб. 207.

Между тем из материалов дела следует, что определения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по иным адресам, указанным истцом. Кроме того, из определения от 05.08.2002 следует, что судом направлялся запрос в Управление Министерства России по налогам и сборам по Приморскому краю с целью получения сведений о местонахождении ответчика, ответ на который получен судом не был.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем уведомлении, а также о лишении возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои возражения являются обоснованными.

Поскольку решение от 20.09.2002 принято судом в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оно в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору займа от 31.12.1999 N 31-99, исходя из его предмета, определенного п. 1.1 договора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2002 по делу N А51-6271/02 17-247 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.