Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/17 Действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту дебиторской задолженности признаны незаконными, т.к. право требования спорной суммы на момент ее описи и ареста у должника не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ФГУП "ДВЖД" - Кузьминов Н.Ю., юрисконсульт по доверенности N ню-18 от 04.01.2003, от ответчика: Межрайонное подразделение судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств - Корнейчук Е.М., судебный пристав-исполнитель по доверенности N 347 от 26.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Дальневосточная железная дорога" на постановление от 28.11.2002 по делу N А73-5766/2002-7ИП (АИ-1/1066) Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе ФГУП "Дальневосточная железная дорога" на действия судебного пристава-исполнителя ПСП N 1 Центрального района Корнейчук Е.М., 3-и лица: Управления юстиции по Хабаровскому краю, ОАО "Золотое звено".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 05.02.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по реализации особо сложных исполнительных производств службы судебных приставов Хабаровского края по описи и аресту дебиторской задолженности на сумму 79360703 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление юстиции по Хабаровскому краю и открытое акционерное общество "Золотое звено".

Решением суда от 30.09.2002 оспариваемые действия признаны недействительными по тому мотиву, что право требования спорной суммы на момент ее описи и ареста у должника не возникло, поэтому оснований обращать взыскание на данную сумму у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2002 решение суда отменено, в удовлетворении жалобы отказано. При этом апелляционная инстанция руководствовалась статьей 128 и статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, имущественные права, в том числе и право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано кредитором другому лицу по сделке или по закону. Так как спорная сумма является займом, предоставленным железной дорогой ОАО "Золотое звено" на строительство железной дороги, на право требования по договорам займа, являющимся имущественным правом, может быть наложен арест до момента наступления срока возврата займов.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФГУП "Дальневосточная железная дорога" подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы железная дорога ссылается на то, что арест может быть наложен только на дебиторскую задолженность, срок возврата которой наступил.

В судебном заседании представитель железной дороги поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт апелляционной инстанции соответствует закону.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя должника и судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2002 судебным приставом-исполнителем во исполнение судебных актов по сводному исполнительному производству N 01-жд от 25.03.2002 наложен арест на право требования ФГУП "Дальневосточная железная дорога" к ОАО "Золотое звено" 79360703 руб. 66 коп. по договорам займа, предоставленным на строительство железной дороги. Рыночная стоимость данного права требования определена по заключению специалиста в сумме 8200000 руб. Срок погашения займов по договорам не наступил.

Согласно части 1 статьи 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в первую очередь подлежит аресту и реализуется имущество должника - организации, непосредственно не участвующее в производстве и установлен перечень такого имущества. Постановлением Правительства РФ N 516 от 27.05.1998 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" перечень имущества, содержащийся в указанной норме, дополнен дебиторской задолженностью должника. В пункте 1 Постановления дано понятие такой дебиторской задолженности в силу которого это право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Таким образом, исходя из содержания пункта 1 постановления N 516 от 27.05.1998, взыскание может быть обращено на право требования тех денежных сумм, срок уплаты которых на момент описи и ареста имущества наступил.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции противоречит закону, материалам дела и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5766/2002-7ИП отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.