Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/231 Решая вопрос о признании права истца на аренду земли, расположенной под объектами его собственности, суду надлежит выяснить, затронуты ли интересы землепользователя данным признанием, на каких условиях и объеме использовалась земля бывшим собственником недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/231
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Кшевин В.И. - адвокат по доверенности б/н от 25.02.2003, Костенюк Т.В. - предприниматель (паспорт), от ответчика: Министерство имущественных отношений Хабаровского края - Перекрестенко К.Э. - начальник отдела правового обеспечения земельных отношений по доверенности N 1-15/1307 от 27.02.2002, Администрация Ванинского района - Никитина Н.А. - главный специалист юридической службы по доверенности N 159 от 04.02.2003, от третьего лица: ОАО "Ванинский морской торговый порт" - Кузьмина О.М. - ведущий юрисконсульт юридического отдела по доверенности N 02\03 от 17.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" на решение от 10.09.2002, постановление от 17.12.2002 по делу N А73-5448/2002-13 (АИ-1/1031) арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Костенюк Т.В. к Администрации Ванинского района Хабаровского края о признании права аренды на земельный участок.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 28.02.2003.

Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ванинского района о признании права на аренду земельных участков площадью 1164 кв.м., расположенных под зданиями овощехранилища, магазина, склада тарного, административного, а также прилегающей к ним территории в пределах проекта границ земельного участка, выполненного ответчиком.

Определением от 18.11.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением от 10.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме на основании п. 5 ст. 34, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В кассационную инстанцию поданы две кассационные жалобы: от ОАО "Ванинский морской торговый порт" и от Администрации Ванинского района, в которых заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывают, что принятое решение нарушает права ОАО "Ванинский морской торговый порт", поскольку спорные земельные участки входят в состав земель, используемых последним на праве бессрочного пользования; на этих участках расположены на праве собственности его объекты: дорога с твердым покрытием, инженерные коммуникации, сети. В нарушение ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд принял в качестве доказательства размеров земельного участка ситуационный план, который, в свою очередь, является обзорным и не содержит размеров земельного участка. При этом не учел правила п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 N 576.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Ванинский морской торговый порт", Администрации Ванинского района привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты. При этом указал, что ранее согласно ситуационному плану, являющемуся приложением к плану приватизации ОАО "Ванинский "Торгмортранс", последний владел спорным участком земли, следовательно, Администрацией Ванинского района должен быть изъят данный участок из владения землепользователя - ОАО "Ванинский морской торговый порт" и на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ передан истцу.

Представитель Министерства имущественных отношений считает, что решение о признании права аренды вынесено в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 N 576, при отсутствии предварительного согласования с Министерством. Письмо от 12.03.2002 N 1-15/1828 о согласовании передачи в аренду земельного участка подписано неуполномоченным лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Костенюк Т.В. (покупатель) в соответствии с договорами купли-продажи от 17.01.2001, от 02.10.2000 со специализированным государственным учреждением "Хабаровский краевой расчетно-долговой центр" (продавец) приобретено в собственность следующее имущество, принадлежащее ОАО "Ванинский морской торговый порт": магазин "Чайка" общей площадью 202 кв.м., нежилое здание тарного склада общей площадью 113 кв.м., административное здание, находящееся на территории Ванинского морского торгового порта общей площадью 1164,9 кв.м., овощехранилище общей площадью 849,8 кв.м.

Указанное имущество зарегистрировано покупателем на праве собственности в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы - свидетельства о государственной регистрации прав на названные объекты недвижимости.

Истец, полагая, что при покупке объектов недвижимости он в силу закона приобрел право пользования соответствующим земельным участком, обратился в Администрацию Ванинского района с заявлением об оформлении земельных участков под расположенными объектами и прилегающей к ним территории на праве аренды.

Ответчик, подготовив и направив истцу проект границ земельного участка под расположенными объектами недвижимости, предложил провести согласование проекта со смежными землепользователями - ОАО "Ванинский морской торговый порт", МПП "Ванино и Советская гавань", ОАО "Инфлот", ГУП ДВЖД и др., а также уточнить целевое использование земельных участков.

Ввиду возникших разногласий истцом был заявлен настоящий иск.

Суд при удовлетворении исковых требований исходил из положений п. 2 ст. 272 ГК РФ, п. 5 ст. 34, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, установив при этом, что спорные земельные участки являются государственной собственностью, правом распоряжения которыми до их разграничения наделен орган местного самоуправления на основании Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576.

Согласно положениям ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подлежат государственной регистрации.

Право лица, приобретшего в собственность объекты недвижимости, пользоваться земельными участками как занятыми этой недвижимостью, так и необходимыми для ее использования, предусмотрено п. 1 ст. 552 ГК РФ.

Суд, признав за индивидуальным предпринимателем право аренды земельного участка общей площадью 15051 на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не учел следующее.

Согласно техническим паспортам площадь земельных участков под приобретенными истцом тремя объектами недвижимости составляет 1137 кв.м. (тарный склад - 127 кв.м, административное здание - 80 кв.м, магазин "Чайка" - 202 кв.м). Данные о земельном участке, на котором расположено овощехранилище площадью 796,5 кв.м, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 16 плана приватизации Ванинского торгового предприятия "Торгмортранс" установлено, что своей земли последнее не имеет, арендуемая земля у ОАО "Ванинский морской торговый порт" составляет 4042 кв.м. При этом указано на то, что ситуационный план прилагается.

Однако имеющийся в материалах дела план земельного участка (л.д. 134) не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он ситуационный и является приложением к названному плану приватизации. Более того, на указанном плане помимо приобретенных истцом расположены и другие объекты; отсутствуют данные об общей площади земельного участка на плане, выделена площадь 15051 кв.м. При этом невозможно определить, на земли каких объектов она распространяется и является ли эта площадь общей для всего плана или относится только к спорным объектам.

В связи с чем судом не выяснено, на каких условиях и в каком объеме использовался земельный участок бывшим собственником объектов недвижимости, а также возможность предоставления истцу всего земельного участка, используемого ОАО "Ванинский "Торгмортранс".

Кроме того, на плане (л.д. 134) обозначены объекты - (короб Б, градирня), расположенные рядом с приобретенным истцом тарным складом. Вместе с тем данных об указанных объектах проект границ земельного участка индивидуального предпринимателя Костенюк Т.В. не содержит и отсутствуют сведения о их существовании и использовании.

В материалах дела имеется государственный акт на право пользования землей, выданный морскому торговому порту Ванино, согласно которому спорные земельные участки входят в состав используемых последним земель. Данных об изъятий спорных земельных участков в установленном порядке в материалах дела нет.

Вместе с тем, согласно справке ОАО "Ванинский морской торговый порт" от 15.11.2002 N 015/421 (л.д. 114) на балансе предприятия числятся объекты инженерных коммуникаций, дорога от главной проходной до верхних складов, которые расположены на спорном земельном участке.

Однако судом при установлении права аренды не выяснено, затронуты ли в данном случае интересы землепользователя - ОАО "Ванинский морской торговый порт".

Судом правомерно установлено, что спорные земельные участки в настоящий момент являются государственной собственностью, полномочиями по распоряжению которыми наделены органы местного самоуправления (п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ).

Выводы о необходимости предварительного согласования с Министерством имущественных отношений и о наличии такого согласования сделаны на основании Правил распоряжения земельными участками, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576.

На момент обращения истца в орган местного самоуправления о выделении и оформлении спорных земельных участков на праве аренды, а также на момент предъявления исковых требований названные правила отсутствовали.

Из изложенного следует, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить требуемые законом обстоятельства, дать им оценку и с их учетом разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5448/2002-13 (АИ-1/1031) отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.