Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/126 Учитывая особенности определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, истцом правомерно включена в состав расходов оплата проезда менеджеров. Решая вопрос о доначислении налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, взыскании штрафа и пени, суду надлежит проверить расчет сумм налогов и санкций, наличие состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/126
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО СК "Д" - Яковлева Е.М., юрисконсульт по доверенности N 1 от 31.01.2002, Зима Е.В., главный экономист по доверенности N 1 от 04.01.2003, от ответчика: УМНС РФ по Хабаровскому краю - Чиндарева С.Н., старший госналогинспектор по доверенности N 06-23 от 18.02.2003, Гринкевич О.В., старший госналогинспектор по доверенности N 06-09 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Д" на решение от 20.09.2002, постановление от 20.11.2002 по делу N А73-5068/2002-6 (АИ-1/1042) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Д" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 15-16/29-41ю.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Д" (далее - ООО СК "Д"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2002 N 15-16/29-41ю Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (далее - Управление по налогам и сборам) о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 20.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2002, заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 836 руб., пени, начисленной с этой суммы и штрафа в сумме 167 руб. 20 коп. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что расходы по оплате проезда менеджеров в сумме 2200 руб. связаны с осуществлением страховой деятельности, поэтому в соответствии с пунктом 7 раздела 2 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 491 (с изменениями и дополнениями, далее - Положение N 491) правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов.

Расходы в сумме 86191,39 руб. и 11413 руб. суд признал не подлежащими отнесению на себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг, в связи с чем пришел к выводу о правомерном доначислении Управлением налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог с учетом названных выше сумм.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО СК "Д", которое просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества и принять новое, признав недействительным решение налогового органа в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в частности статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения N 491, статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и полагает правомерным включение в себестоимость оказываемых Обществом услуг расходов в сумме 86191,39 руб. и 11413 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО СК "Д" доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Управление по налогам и сборам в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2003.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты необходимо изменить исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что Управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Страховая компания "Д" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.1998 по 2000 год. По результатам проверки составлен акт от 05.04.2002 N 15-16/29 дсп, на основании которого принято решение от 29.05.2002 N 15-16/29-41ю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7585 руб. за неуплату налогу на прибыль. Этим же решением доначислены: налог на прибыль за 1999 год в сумме 33589 руб., за 2000 год - 4337 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог за 1999 год в сумме 2155 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8994 руб. и дополнительные платежи в бюджет, исчисленные из сумм доплат налога на прибыль, скорректированные на учетную ставку Центрального Банка России за пользование банковским кредитом в сумме 4618 руб.

Основанием для доначисления налогов и применения ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, налогоплательщик занизил выручку при исчислении налога на прибыль из-за неправомерного отнесения: к страховым выплатам (расходам страховой компании, уменьшающим выручку) суммы 86191 руб. - суммы медицинских расходов, равной начисленным процентам за пользование суммой займа по договору с поликлиникой "Ден-Тал-Из" в 1999 году; суммы 11413 руб., составляющих амортизационные отчисления по медицинскому оборудованию в 2000 году и суммы 2200 руб. компенсации расходов по проезду в общественном транспорте менеджеров-работников лечебных медицинских учреждений, не являющихся страховыми агентами страховой компании.

Не согласившись с решением Управления по налогам и сборам, ООО СК "Д" обратилось с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В свою очередь, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Особенности определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками предусмотрены в Положении N 491.

Удовлетворяя заявление ООО СК "Д" и признавая недействительным решение Управления по налогам и сборам в части доначисления налога на прибыль в сумме 836 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат суммы компенсации (2200 руб.) за проезд в общественном транспорте менеджеров.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договоры на оказание страховой компании услуг по организации процесса страхования по программе "Больничная касса" с менеджерами, признал последних страховыми агентами, поскольку они действуют от имени страховщика, по его поручению на основании заключенного договора, что не противоречит статье 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу подпункта "в" пункта 7 раздела II Положения N 491 расходы по проезду, связанные со страховой деятельностью, подлежат включению в себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг, поэтому Общество правомерно уменьшило свою выручку на сумму 2200 руб.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения судебных актов в данной части.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа ООО СК "Д" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2002 N 15-16/29-41ю и в этой части дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Выводы суда о занижении Обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль в 1999 году в сумме 86191,39 руб. кассационная инстанция считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ООО СК "Д" с ММУ городской стоматологической поликлиникой "Ден-Тал-Из" 09.02.1999 заключен договор займа N 1 на сумму 1500000 руб., по которому поликлиника в качестве вознаграждения обязалась предоставить застрахованным в ООО СК "Д" медицинские услуги на сумму 86191,39 руб.

Как следует из акта проверки, данная хозяйственная операция в учете страховщика отражена бухгалтерской проводкой Дебет 76 Кредит 80 от 31.03.1999 начислены проценты по займу в сумме 86191 руб. и одновременно бухгалтерской проводкой Дебет 22 Кредит 76 от 31.03.1999 получены и отнесены в расходы проценты за пользование займом в сумме 86191 руб. (л.д. 11), что и привело, по мнению налогового органа, к занижению налогооблагаемой базы на сумму 86191 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по налогам и сборам ссылается также на то, что сумма, отнесенная на расходы, не подтверждена оправдательными документами.

Между тем налогоплательщик, возражая против выводов налогового органа, заявляет о наличии между Обществом и поликлиникой взаимной задолженности, в подтверждение чему сторонами подписан акт гашения взаимной задолженности (т. 1 л.д. 32). Факт оказания поликлиникой медицинских услуг на сумму 86191 руб., как указывает ООО СК "Д", подтвержден счетами-фактурами, а их оплата вышеуказанным актом.

Доводы Общества в данной части судебными инстанциями исследованы недостаточно полно, в то же время их выяснение может повлиять на рассмотрение спора.

Судом оставлен без внимания довод налогоплательщика относительно того, что Обществом в состав расходов включена не сумма процентов по договору займа, а стоимость оказанных застрахованным в ООО СК "Д" медицинских услуг, затраты на оплату которых в силу раздела II Положения N 491 подлежат включению в себестоимость услуг Общества.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя.

Поскольку названная выше сумма повлияла на начисление налога на пользователей автомобильных дорог, кассационная инстанция находит недостаточно обоснованными выводы судебных инстанций и в части исчисления этого налога, расчет которого следует также проверить.

По обжалуемому решению налогового органа с Общества подлежат взысканию дополнительные платежи в сумме 4618 руб., рассчитанные по кредитной ставке банковского процента за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", дополнительные платежи исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центральным Банком России, предусмотрены не на сумму недоимки, а на разницу между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал.

Суд не рассмотрел вопроса и не дал оценки правомерности решения налогового органа в части дополнительных платежей, хотя налогоплательщик просил признать недействительным ненормативный акт Управления полностью.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерном исключении из расходов страховой компании суммы 11413 руб. амортизационных отчислений, начисленных с мая по декабрь 2000 года по медицинскому оборудованию, сданному Обществом в аренду, кассационная инстанция считает обоснованными.

Доходы страховщиков от сдачи имущества в аренду в соответствии с пунктом 3 раздела I Положения N 491 включаются в состав доходов от иной, не связанной со страховой деятельностью. В состав расходов указанной категории налогоплательщиков входят и расходы, определенные Положением о составе затрат, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями), действовавшим в рассматриваемый период, в том числе амортизационные отчисления основных производственных фондов (средств) по нормам, утвержденным в установленном порядке. Производственными фондами (средствами) являются средства, в том числе имущество, участвующее в производственном процессе. Медицинский прибор по своему назначению не может использоваться в страховой деятельности, следовательно, не может быть отнесен к производственным фондам.

В соответствии с Положением N 491 в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг, подлежат отнесению расходы, поименованные в разделе III, а также иные, связанные со страховой деятельностью.

Поскольку амортизационные отчисления в сумме 11413 руб. не связаны со страховой деятельностью, то они подлежат исключению из состава расходов.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика об отсутствии оснований у налогового органа для исключения спорной суммы суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Вместе с тем, кассационная инстанция находит необходимым отменить решение суда, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции и в этой части, поскольку требует проверки расчет суммы налога на прибыль, пени и штрафа применительно к названной выше сумме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы ООО СК "Д" и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, а также вины, проверить расчет сумм налогов, дополнительных платежей, пени и штрафов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 20.11.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5068/2002-6 (АИ-1/1042) в части отказа в удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Д" отменить и дело в этой части направить на новое, рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части названные выше судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.