Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/164 Взыскание недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени правомерно в сумме, в отношении которой имеющаяся переплата по налогу не покрыла недоимку по налогу. Взыскание штрафа за неуплату налога правомерно в сумме, по которой не истек срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/164
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: предпринимателя Ч.А. - Филатов Ю.Г. представитель по доверенности б/н от 31.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 11.11.2002 по делу N А73-7053/2002-20 Арбитражного суда Хабаровского края по иску предпринимателя Ч.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным в части решения N 17-13/31 от 04.07.2002, по встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к предпринимателю Ч.А. о взыскании 45298 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось с 19.02. до 25.02.2003.

Гражданин Ч.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии АЦР N 004881 от 29.04.1996 (далее - предприниматель), обратился с иском о признании недействительным в части решения N 17-13/31 от 04.07.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам), которым предприниматель Ч.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее единый налог) в результате занижения налоговой базы.

До принятия судом решения по делу ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя Ч.А. 45298,11 руб., составляющих недоимку по единому налогу в сумме 27275,80 руб., пени - 12567,31 руб. и штраф - 5455 руб., которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2002 с учетом дополнительного решения от 04.12.2002 основной и встречный иск удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 4032 руб. 34 коп., доначисления единого налога в сумме 24249 руб. 08 коп. и пени за его несвоевременную уплату. С предпринимателя Ч.А. взыскан единый налог в сумме 3026 руб. 72 коп. и пени за его несвоевременную уплату, штраф в сумме 605 руб. 34 коп.

Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что инспекцией по налогам и сборам в нарушение Закона Хабаровского края "О внесении изменений и дополнений в Закон Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 26.01.2000 N 181 ошибочно исчислен предпринимателю Ч.А. единый налог за период с 15.04.2000 по 30.06.2001 и с 01.01.2002 по 31.05.2002 исходя из базовой доходности в размере 9200 руб., как для розничной торговли, осуществляемой через стационарную мелкорозничную сеть, поскольку предпринимателем осуществлялась розничная торговля через магазин. В связи с тем, что предприниматель Ч.А. в период с 15.04.2000 по 31.12.2001 уплачивал единый налог как за розничную торговлю, осуществляемую через павильон, а не через магазин, то это привело к переплате налога, данная переплата, покрывает недоплату по налогу за период с 01.01.2002 по 31.05.2002, поэтому начисление пени на недоимку, а также взыскание штрафа в сумме 3546,46 руб. является незаконным.

Кроме этого, судом учтена сумма переплаты при определении подлежащих взысканию недоимки и штрафных санкций по виду деятельности - оказание бытовых услуг населению, а также применен трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный статьей 113 НК РФ. В связи с чем взыскание штрафных санкций возможно с 01.10.1999, а не с 01.01.1999.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить и принять новое решение, так как считает, что судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены и не применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ч.А. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют полностью, считают принятое судебное решение законным и обоснованным.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ч.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, подоходного налога, налога на доходы с выплат физическим лицам за выполнение трудовых обязанностей за период с 01.01.1999 по 31.05.2002, о чем составлен акт проверки N 17-13/124 ДСП от 06.06.2002.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Ч.А. осуществлял розничную торговлю телерадиоаппаратурой, радиодеталями, а также ремонт бытовых электроприборов. Указанные виды деятельности подпадают под обложение единым налогом. В связи с тем, что предпринимателем занижены физические параметры - квадратные метры площади, базовая доходность, что привело к неполной уплате единого налога за указанный выше период времени, то инспекцией по налогам и сборам 04.07.2002 принято решение N 17-13/31 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5455 руб., а также предложено уплатить неполностью уплаченный налог в сумме 27275,80 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 12567,31 руб.

Предпринимателем Ч.А. оспорено указанное решение в части взыскания единого налога в сумме 27059,80 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 12555,43 руб., а также штрафа - 5368,40 руб.

Инспекция по налогам и сборам обратилась со встречным иском о взыскании в полном объеме налога, пени и штрафа, начисленных по оспариваемому решению налогового органа.

Встречный иск предпринимателем признан в части взыскания налога в сумме 216 руб., пени - 12 руб., штрафа - 87 руб.

Разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом возникли по поводу характеристики объекта, из которого осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами, в связи с чем следовало решить вопрос, какую базовую доходность применять: как для магазина или как для стационарной мелкорозничной сети, а также в связи с тем, что предпринимателем Ч.А. в период с 01.04.2002 по 31.05.2002 занижен физический параметр, а именно: размер торговой площади, учитываемый при исчислении единого налога. Кроме этого, предпринимателем занижен физический параметр - размер площади, учитываемый при исчислении единого налога по виду деятельности - ремонт бытовых электроприборов.

Из материалов дела установлено, что 10.02.1998 за предпринимателем Ч.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение "Магазин" площадью 67,5 кв.м, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 93/2, состоящее из трех комнат площадью 13; 17,1; 17,1 кв.м. Согласно протоколу осмотра помещений N 1 от 14.05.2002, оформленному инспекцией по налогам и сборам, помещение розничной торговли представляет собой зал, площадью 17,1 кв.м, вдоль стен которого расположены витрины с товаром, имеется независимый режим работы, вход для посетителей, служебный вход, бытовое помещение для хранения товара, обособленное стенами капитального характера, административное помещение.

Помещение для ремонта телерадиоаппаратуры расположено в обособленном помещении площадью 17,1 кв.м, в котором установлены рабочие столы, стеллажи, полки для ремонтируемой аппаратуры, приспособлений для ремонта и запчастей. Обособленного помещения для приема заказов в ней нет, заказы принимаются в торговом зале.

Предпринимателем при исчислении единого налога от торговой деятельности учитывалась площадь за период с 01.01.1999 по 31.03.2000 - 10,34 кв.м, за период с 01.04.2000 по 31.05.2002 - 10,0 кв.м, а базовая доходность в 1999 году и феврале, марте 2000 года для торговли, осуществляемой через магазин; с 15.04.2000 по 31.05.2002 - для торговли, осуществляемой через павильон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. В период с 01.01.1999 по 01.04.2000 указанный Закон не содержал понятие магазина.

Законом Хабаровского края от 26.01.2000 N 181, вступившим в силу с 01.04.2000, введено понятие магазина, под которым понимается обособленное торговое заведение, расположенное в специально построенном (реконструированном и переоборудованном) отдельно стоящем здании (строении, сооружении), либо в обособленном специально встроенном (реконструированном или переоборудованном) помещении. При этом магазином признается только то торговое заведение, которое имеет независимый от других предприятий режим работы и единый комплекс помещений, обеспечивающих процесс торговли:

- торговый зал площадью не менее 15 кв.м;

- складские помещения и помещения, предназначенные для подготовки товара к продаже;

- административные помещения;

- бытовые помещения (гардеробные, душевые и т.д.).

Понятия "магазин" и "павильон" из Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 исключены Законом Хабаровского края от 25.05.2001 N 309, в соответствии с которым тип предприятия розничной торговли определяется в соответствии с действующими ГОСТами и требованиями, установленными СНиПами, СанПиНами и иными ведомственными нормативными документами (включая ведомственные строительные нормы), определяющими порядок организации деятельности предприятия розничной торговли соответствующего типа.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 предприниматель Ч.А. при исчислении единого налога от торговой деятельности должен был применять базовую доходность для магазина, а требование налогового органа о применении в указанный период базовой доходности для стационарной мелкорозничной торговой сети является незаконным. Поэтому доначисление инспекцией по налогам и сборам единого налога от торговой деятельности за 2000, 2001 годы, пени и взыскание штрафных санкций также является неправомерным.

С 01.01.2002 вступил в законную силу ГОСТ Р 51773, в котором определение "магазин" включает в себя наличие торговой площади не менее 18 кв.м. Торговое помещение предпринимателя Ч.А. данным требованиям не отвечает, поэтому арбитражный суд признал правомерным начисление налоговым органом предпринимателю единого налога с 01.01.2002 по 31.05.2002 в сумме 4777 руб. исходя из базовой доходности для стационарной мелкорозничной торговой сети. В связи с тем, что в период с 15.04.2000 по 31.05.2002 предприниматель уплачивал единый налог от торговой деятельности исходя из базовой доходности для павильона, которая выше базовой доходности для магазина, то у предпринимателя образовалась переплата по единому налогу, которая покрывает указанную выше недоимку. Следовательно, начисление пени и штрафа налоговым органом в данной части является незаконным. Кроме этого, материалами дела подтверждается, что при исчислении единого налога от деятельности по ремонту телерадиоаппаратуры предприниматель занизил размер площади, учитываемый при исчислении налога, а именно: в период с 01.01.1999 по 31.05.2002 предприниматель учитывал площадь 6 кв.м, а следовало учитывать - 10 кв.м до 31.03.2002 и в период с 01.04. по 31.05.2002 - 17,1 кв.м, что привело к неполной уплате налога от данного вида деятельности в сумме 9543 руб. С учетом переплаты по единому налогу от торговой деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя Ч.А. единого налога от деятельности по ремонту телерадиоаппаратуры в сумме 3026 руб. 72 коп., пени за его несвоевременную уплату и штрафа в сумме 605 руб. 34 коп.

Арбитражным судом также правомерно применена для урегулирования спорных правоотношений статья 113 НК РФ, которая устанавливает трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Часть третья данной нормы права предусматривает, что исчисление срока давности со следующего дня после окончания - соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Предприниматель Ч.А. привлекается налоговым органом к ответственности за неуплату единого налога, в частности от ремонта бытовой техники за период с 01.01.1999 по 31.05.2002. Налоговым периодом по единому налогу в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ является квартал, поэтому привлечь предпринимателя Ч.А. за неполную уплату указанного налога инспекция по налогам и сборам могла, если с окончания налогового периода не прошло 3 года. Решение принято налоговым органом 04.07.2002, то есть привлечь к налоговой ответственности возможно с 01.10.1999.

Указанные выше обстоятельства установлены арбитражным судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, а инспекция по налогам и сборам в кассационной жалобе не указала, какие именно обстоятельства дела неправильно установлены арбитражным судом, а также не указала, какие именно нормы материального либо процессуального права неправильно применены арбитражным судом, либо нарушены. Поэтому судом кассационной инстанции доводы жалобы отклоняются и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2002 по делу N А73-7053/2002-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.