Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А16/03-1/306 При новом рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего по увеличению размера требований кредитора, суду необходимо указать в судебном акте на доказательства, свидетельствующие о наличии спорной задолженности и о признании ее должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2003 г. N Ф03-А16/03-1/306
(извлечение)

См. также Постановления от 8 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1481, от 11 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1389, от 27 января 2004 г. N Ф03-А16/03-1/3616 и Определения от 24 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-1/1953, от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А16/04-1/4531 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ОАО "Биробиджан-Агро" - Струков А.В., генеральный директор, от ОГУП "Крекер" - Репин А.Н., внешний управляющий; Сергеев Г.С., представитель по доверенности от 09.01.2003 N 27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Биробиджан-Агро" на определение от 18.12.2002 по делу N А16-363/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области о признании ОГУП "Крекер" несостоятельным (банкротом).

Изготовление постановления в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме откладывалось до 11 марта 2003 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 10.04.2001 принял к производству заявление Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области (далее - ТО ФСФО России в ЕАО) о признании областного государственного унитарного предприятия "Крекер" (далее - ОГУП "Крекер", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определениями от 14.11.2001 и от 05.12.2001 арбитражный суд соответственно ввел в отношении должника внешнее управление и назначил Репина А.Н. внешним управляющим предприятия.

ОАО "Биробиджан-Агро" как кредитор обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ОГУП "Крекер" по увеличению размера требований кредитора ОАО "Хинганолово": с 253506 руб. до 5254945 руб. 36 коп. Просило признать эти действия незаконными.

Определением от 18.12.2002 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Биробиджан-Агро" просит отменить это определение как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность включения внешним управляющим ОГУП "Крекер" требований ОАО "Хинганолово" в сумме 5254945 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов предприятия. Указал, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 26.02.1993 между ОГУП "Крекер" и "Хинганское ШСУ", а также договор от 25.11.1999 уступки права требования между "Хинганское ШСУ" и ОАО "Хинганолово", на основании которых внешний управляющий сделал вывод о наличии у должника денежных обязательств перед ОАО "Хинганолово" и включил последнего в реестр требований кредиторов с суммой требований 5254945 м руб. 36 коп., в судебном заседании не исследовались и к материалам дела не приобщались. Ходатайство об истребовании этих доказательств судом оставлено без рассмотрения.

ТО ФСФО России в Еврейской автономной области в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы заявителя о незаконности определения от 18.12.2002, необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение. Кроме того, указал, что первичными бухгалтерскими документами не подтверждается исполнение сторонами договора уступки права требования от 25.11.1999.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Биробиджан-Агро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОГУП "Крекер" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы. Считая обжалуемое определение законным, просили оставить его без изменения. При этом пояснили, что документы, подтверждающие требования ОАО "Хинганолово" в сумме 5254945 руб. 36 коп., существуют. Однако, поскольку в них содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну, они не представляются на обозрение третьим лицам.

Проверив законность определения от 18.12.2002, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на стадии наблюдения, введенной определением арбитражного суда от 18.04.2001, ОАО "Хинганолово" было включено в реестр требований кредиторов ОГУП "Крекер" с суммой требований 253506 руб.

На стадии внешнего управления, введенной арбитражным судом определением от 14.11.2001, внесены изменения в реестр требований кредиторов предприятия в части требований ОАО "Хинганолово", которые увеличены до 5254945 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ОАО "Биробиджан-Агро" в арбитражный суд с жалобой на указанные действия внешнего управляющего, которые заявитель просил признать незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из правомерности действий внешнего управляющего и обоснованности требований ОАО "Хинганолово" в сумме 5254945 руб. 36 коп.

Выводы суда мотивированы тем, что внешний управляющий рассмотрел заявленные ОАО "Хинганолово" на стадии внешнего управления требования к должнику в сумме 5254945 руб. 36 коп. Включая их в реестр требований кредиторов, внешний управляющий располагал доказательствами признания должником задолженности этого кредитора в сумме 5254945 руб. 36 коп., возникшей из гражданско-правовых сделок. Указанная задолженность подтверждена соответствующими документами.

Однако, вопреки положениям ст. 170 АПК РФ о необходимости указания в судебном акте доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, суд не сослался на конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в сумме 5254945 руб. 36 коп. и о признании ее должником.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле, а в случае необходимости, дополнительно представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.12.2002 по делу N А16-363/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.