Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-2/886 В признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа отказано, т.к. судом установлен факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, а также неуплата НДС с суммы авансовых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-2/886
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение от 20.02.2003 по делу N А59-3757/2002-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северо-Курильскому району Сахалинской области о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северо-Курильскому району Сахалинской области N 01-37/78 от 20.08.2002 о привлечении к налоговой ответственности.

Уточнив исковые требования в судебном заседании просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 177077 руб., пени - 64864 руб. и штрафа 51070,40 руб.

Решением суда от 20.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлен факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, а также неуплата налога на добавленную стоимость с суммы авансовых платежей.

Учитывая, что факт совершения правонарушения был установлен, судом сделан вывод о правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 81057 руб. и пени за несвоевременную уплату налога по этой позиции ООО "П" не оспаривается.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "П", не соглашаясь с решением суда, в части доначисления НДС в размере 177077 руб., пени 64864 руб. и штрафа - 51070,40 руб. просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так судом не принято во внимание, что ООО "П", являясь комиссионером по договору с ОАО "СКВ СФ", и не уплачивая НДС по договору комиссии, не нарушал требований статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявленные к возмещению НДС суммы налога не могли привести к занижению налога, подлежащего уплате, так как эта сумма налога не подлежала уплате.

Кроме того сумма 177077 руб. была предъявлена к возмещению из бюджета ошибочно, поэтому ООО "П" были направлены в налоговый орган налоговые декларации с дополнениями и изменениями по почте, которые приняты не были, поскольку не соответствовали форме, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 27.11.2000 N БГ-3-03/407. ООО "П" кроме того, считает необоснованным привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истек срок, установленный для взыскания штрафных санкций.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северо-Курильскому району Сахалинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период с 26.01.1999 по 31.12.2001, в ходе которой выявлены налоговые правонарушения.

На основании акта от 15.07.2002 N 03-09/04 решением от 20.08.2002 N 01-37/78 ООО "П" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 51070,40 руб. Кроме того, доначислен налог в сумме 258134 руб., пени - 94588 руб.

Суть оспариваемого правонарушения сводится к следующему. ООО "П" в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период январь-октябрь 2001 года отразило сумму налога на добавленную стоимость 177077,0 руб., уплаченную при приобретении запчастей, материалов и оборудования для ремонта РС "Пирогово" по договору комиссии от 22.11.2000, заключенному ООО "П" с ОАО "Северо-Курильская База Сейнерного Флота", как налоговые вычеты, в то время как указанная сумма налога по отчетам комиссионера (ООО "П") за 1, 2, 3, 4 кварталы 2001 года предъявлена комитенту (ОАО "СКБ СФ").

В соответствии со статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

Суммы, полученные комиссионерами от комитентов при исполнении сделки (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений), в налоговую базу не включаются.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "П", являясь комиссионером, не имело права предъявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам, осуществляемым по договору комиссии.

Предъявив эту сумму налога к вычетам, ООО "П" занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на 177077,0 руб. ООО "П" не оспаривает фактическое совершение налогового правонарушения, но полагает, что это произошло ошибочно в связи с неправильным ведением бухгалтерского учета.

При этом в кассационной жалобе ООО "П" указывает, что поскольку оно не должно было уплачивать налог со стоимости запчастей, материалов и оборудования в сумме 177077 руб., так как является комиссионером, то нет и занижения налогооблагаемой базы. Правонарушение заключается в неправильном ведении бухгалтерского учета.

Действительно, налогооблагаемой базой для ООО "П" по данной позиции является сумма вознаграждения по сделке.

Однако, учитывая, что ООО "П", не являясь плательщиком этой суммы налога, предъявило ее к вычету, налогооблагаемая база была занижена на сумму необоснованного возмещения налога из бюджета.

Следовательно, факт правонарушения установлен правильно, квалификация его соответствует нормам налогового законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "П", установив ошибку в декларации, направило дополнительную декларацию в налоговый орган, которая не была принята инспекцией по налогам и сборам, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию и, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности только в том случае, если указанное заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ либо о проведении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления в налоговый орган, он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ООО "П" заявляя о том, что судом не исследовались обстоятельства подачи уточненной декларации, не указывает на то, что сумма НДС ошибочно указанная как вычет, уплачена в бюджет с соответствующими суммами пени. Каких-либо доказательств, подтверждающих этот факт в материалах дела не содержится.

А вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку такие доказательства не предъявлялись суду, факт принятия уточненной декларации с нарушением установленного порядка или непринятия его вообще не имеет правового значения, о чем и сделан в решении суда вывод.

Признается несостоятельным и довод заявителя жалобы о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительным решения налогового органа, а не взыскание налоговой санкции.

Допущенные нарушения порядка направления отзыва на иск не повлияли на принятие судом неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение суда признается законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2003 по делу N А59-3757/02-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.