Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/626 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа, суду надлежит оценить все представленные доказательства, проверить обоснованность привлечения истца к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/626
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Т" - Черненко Ю.Б., директор, Мизь В.К., помощник директора по доверенности от 18.09.2002 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю на решение от 19.12.2002 по делу N А51-7777/01 18-156 Арбитражного суда Приморского края, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Уссурийску и Уссурийскому району о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 07.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением с учетом уточнения требований о признании частично недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Уссурийску и Уссурийскому району N 3911 от 17.05.2001 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю).

Решением суда от 19.12.2002 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Уссурийску и Уссурийскому району в части доначисления налога на прибыль в сумме 149071 руб., пени - 38572 руб. и штрафа - 29814 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 347539 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на пользователей автодорог в сумме 10793 руб., пени - 4726 руб., штрафа 2158 руб., налога на содержание ЖКХ в сумме 4317 руб., пени - 1797 руб., штрафа - 863 руб., налога с продаж в сумме 34103 руб., соответствующей сумме пени и штрафа - 6821 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

При разрешении спора по налогу на прибыль суд, учитывая, что выводы инспекции по налогам и сборам о занижении ООО "Т" выручки от реализации металла в количестве 70,414 тонн на общую сумму 628429 руб. (без НДС) не подтверждены документально, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в заявленном ООО "Т" размере.

Кроме того, признано недействительным решение налогового органа в части занижения внереализационных доходов. Налоговой инспекцией сделан неправильный вывод о занижении налогооблагаемой прибыли за 1999 год и 9 месяцев 2000 года на сумму курсовых разниц 84371 руб. и 9737 руб. соответственно, поскольку контракт о купле-продаже лома черных металлов N HLDN-004 от 27.05.1999 исполнен лишь частично, задолженность Дунинской торгово-экономической компании "Хунда" составила 12982,2 долл. США, поэтому, учитывая, что предприятие определяет выручку от реализации продукции для цели налогообложения по оплате, вывод о занижении налогооблагаемой прибыли за 1999 год и 9 месяцев 2000 года является необоснованным.

По налогу на добавленную стоимость решение налогового органа оспаривалось ООО "Т" в части доначисления НДС в сумме 351545 руб., пени - 31087 руб. и штрафа - 7031 руб. Заявленные требования удовлетворены судом в части:

1) по выручке, полученной от реализации металла в количестве 70,414 тонн на сумму 628429 руб., поскольку судом не установлено факта реализации этого металла. Решение налогового органа признано недействительным в сумме доначисленного налога 212027 руб. Судом сделан вывод и о неправомерном отнесении налоговым органом по возмещению из бюджета налога в сумме 125686 руб.;

2) по возмещению из бюджета сумм: 78524 руб. при отсутствии первичных документов на эту сумму, поскольку налоговым органом не доказан факт совершения этого правонарушения

3) 182674 руб., поскольку факт наличия взаимоотношений между ООО "Т" и ООО "Утильсырье" установлен, а отправка груза и его частичная оплата подтверждены материалами дела.

Возмещение из бюджета НДС по товарам, отгруженным на экспорт в сумме 9300 руб. признано необоснованным, поскольку оплата лома черных металлов ИЧП "Экспресс-технология" в 4 квартале 1998 года не подтверждена, а согласно электронного письма ИМНС РФ по Кавалеровскому району Приморского края от 06.02.2001 какая-либо финансово-хозяйственная деятельность у ИЧП "Экспресстехнология" в 1997-1999 годах отсутствовала. Предъявленные счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка их заполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований в этой части ООО "Т" было отказано.

Поскольку судом признаны недействительными решения налогового органа в части занижения выручки по реализации металла, приобретенного у ОАО "Амурскбумпром", признано необоснованным и начисление налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также налога с продажи соответствующие начисленным суммам налога пени и штрафы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю, не соглашаясь частично с решением суда, просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, относящихся к занижению выручки от реализации металла, а также в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 78524 руб., не подтвержденного первичными документами и в удовлетворении заявленных требований ООО "Т" отказать.

По мнению налогового органа, имеющиеся в деле документы: акт встречной проверки, счета-фактуры на общую сумму 628429 руб., накладные на отпуск металла, акты взвешивания металла, приходно-кассовые ордера в достаточной мере подтверждают факт получения истцом за наличный расчет в 1999 и 2000 годах 70,414 тонн лома черных и цветных металлов от ОАО "Амурскбумпром" на сумму 628429 руб. (без НДС).

В части неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 78524 руб. судом сделан вывод о том, что налоговым органом не доказан факт неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку в акте проверки не указано, в результате проверки каких именно счетов-фактур и платежных документов было установлено это нарушение. Однако таких документов не установлено вообще, поскольку и нарушение состоит в том, что предъявленная к возмещению сумма НДС 78524 руб. не подтверждается первичными документами.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако представитель налогового органа участия в судебном заседании не принимал, ООО "Т" в отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на нее в судебном заседании полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив законность решения суда и правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Уссурийску и Уссурийскому району была проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" за период с 01.10.1998 по 31.01.2001, о чем составлен акт N 108 от 25.04.2001.

Решением от 17.05.2001 N 3911 ООО "Т" привлечено к налоговой ответственности.

Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль за счет занижения выручки и курсовых разниц по дебиторской задолженности, налогов на добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, содержания жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога с продаж, начисленных от суммы заниженной выручки, а также в части доначисления НДС за счет неправомерного возмещения налога, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.

Как следует из акта проверки, ООО "Т" в проверяемый период осуществляя заготовку, хранение и поставку лома черных и цветных металлов и в 1999-2000 годах, не в полном объеме отражало в счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции.

Так, налоговым органом установлено, что истец приобрел лом черных и цветных металлов в количестве 70,414 тонн у ОАО "Амурбумпром" на общую сумму 628429 руб. (без НДС), однако указанная операция не отражена в бухгалтерском учете ООО "Т".

Далее, учитывая, что отгруженный металл не числился у ООО "Т" на остатках ни на конец отчетных периодов 1999 года и на 9 месяцев 2000 года, ни на дату окончания проверки, налоговым органом сделан вывод о реализации указанного металла и сокрытии организацией выручки от этой реализации.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Т" по этой позиции суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств допущенного ООО "Т" правонарушения, поскольку факт получения налогоплательщиком денежных средств за реализованный лом черного и цветного металла, отгруженного ОАО "Амурскбумпром" и не оприходованных на счетах бухгалтерского учета, не нашел подтверждения в материалах дела, а в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Судом не приняты во внимание счета-фактуры N 40 от 30.02.1999 N 373 от 10.09.1999, N 121 от 21.04.2000 и N 219 от 02.06.2000, поскольку актами сверки взаиморасчетов между ООО "Т" и ОАО "Амурскбумпром", составленных по состоянию по 01.01.1999, по 01.01.2000 и по 04.07.2000 отпуск лома черных и цветных металлов на спорную сумму не подтверждается, а приходно-кассовые ордера N 69 от 27.01.2000 и N 316 от 08.06.2000 не подтверждают, что денежные средства были внесены в кассу ОАО "Амурскбумпром" именно ООО "Т", поскольку доверенностей на совершение таких операций не представлено.

Вывод суда о недоказанности совершения правонарушения сделан судом по неполно исследованным обстоятельствам дела, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Как следует из акта встречной налоговой проверки ОАО "Амурскбумпром" N 02-80/43 от 21.02.2001 встречная проверка производилась по вопросу взаиморасчетов с ООО "Т" за период с 01.10.1998 по 30.09.2000, что свидетельствует о том, что между предприятиями существовали длительные хозяйственные связи.

Проверкой было установлено, что за проверяемый период в адрес ООО "Т" отгружено продукции на сумму 3845557 руб., в том числе в 1999 году по счет-фактуре N 40 от 30.02.1999 на сумму 372899 руб., N 373 от 10.09.1999 на сумму 226860 руб., а за 2000 год по счет-фактуре N 121 от 21.04.2000 на сумму 92904 руб. и N 219 от 02.06.2000 на сумму 84075 руб.

Товар оплачен наличными денежными средствами в кассу ОАО "Амурскбумпром" в сумме 628429 руб.

Указанные хозяйственные операции не нашли отражения в бухгалтерском учете ООО "Т".

Вместе с тем, доказательствами приобретения металла у ОАО "Амурскбумпром", по мнению налогового органа, являются, кроме счетов-фактур и приходно-кассовых ордеров, акты взвешивания металла, накладная на отпуск металла. Судом указанные доказательства признаны недостаточными, поскольку актами сверок между ООО "Т" и ОАО "Амурскбумпром" поставка металла на спорную сумму не подтверждается.

Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Требования указанной статьи судом не соблюдены. Судом не приняты во внимание первичные бухгалтерские документы на том основании, что спорные счета-фактуры не указаны в актах сверок, при этом мотивы, по которым суд отверг доказательства налогового органа в решении суда не указаны.

Не могут быть признаны недостаточными доказательства об оплате металла (приходно-кассовые ордера) N 69 от 27.01.2000 и N 316 от 08.06.2000) только потому, что представителем ООО "Т" не представлено доверенностей на совершение такого рода действий.

Как следует из материалов дела, отпуску металла предшествовала заявка директора ООО "Т" об отпуске соответствующего количества металла с гарантией ее оплаты за наличный расчет, что и следовало после взвешивания (акты взвешивания), отпуска (накладная на отпуск), выставление счета-фактуры.

При этом судом не учтен также довод налогового органа, что при наличии длительных хозяйственных связей, оплата за наличный расчет происходила и раньше без доверенностей, в том числе, и по тем отгрузкам, где спор отсутствует.

Указанные доказательства судом не исследовались, поэтому вывод суда о недоказанности факта приобретения лома черных и цветных металлов сделан судом по полностью неисследованным обстоятельствам дела, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с действующим законодательством оценить все представленные доказательства, всем доводам дать правовую оценку и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

В случае установления факта неотражения в бухгалтерских документах приобретения лома черного и цветного металла в заявленном налоговым органом объеме, суду следует установить правомерность определения налоговым органом расчетным путем сокрытой выручки и с учетом этого проверить обоснованность привлечения к налоговой ответственности в указанном в решении размере.

При рассмотрении спора о правомерном возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 78524 руб., не подтвержденного первичными документами суд исходил из того, что налоговым органом не установлено конкретно, в чем заключено налоговое правонарушение и не представлены доказательства его совершения.

Вывод суда ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и пункт 19, 41 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995 сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, определяется, как разница между суммами налога, полученными за реализованные товары (работы, услуги) и суммами налога, уплаченными за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При этом в случае превышения сумм налога, фактически уплаченных фактически уплаченных поставщиком за приобретенные (оприходованные) товаро-материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, под суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), включая и другие средства, подлежащие обложению налогом, возникшая в результате этого разница засчитывается в счет предстоящих платежей в бюджет или возмещается за счет общих платежей налогов.

Таким образом, для отнесения НДС на расчеты с бюджетом необходимо, чтобы между суммой налога на добавленную стоимость, фактически уплаченной за приобретенные товары (работы, услуги) и суммой налога, полученной в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг), возникла положительная разница.

Между тем, налоговым органом при сравнении данных главной книги, книги покупок, первичных документов и налоговых деклараций установлено, что ООО "Т" излишне отнесло на расчет с бюджетом налог в сумме 78524 руб., в том числе за 4 квартал 1998 года - 2650 руб., за 1 квартал - 1999 года - 6606 руб., за 2 квартал 2000 года - 69268 руб., на основании чего налоговым органом был сделан вывод о том, что организацией при отсутствии положительной разницы, налог в спорных суммах был отнесен на расчеты с бюджетом, что и привело к необоснованному возмещению налога.

Поскольку указанное в акте проверки правонарушение состоит именно в том, что отнесенный на возмещение из бюджета НДС в сумме 78524 руб. не подтверждается первичными документами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо возражений, доказательств, опровергающих вывод налогового органа о необоснованном возмещении из бюджета сумм НДС ООО "Т" не представило и соответственно судом не исследовалось.

Довод о том, что налоговым органом должны быть указаны конкретные счета-фактуры и платежные документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о нарушениях порядка возмещения налога является необоснованным в связи с отсутствием таковых документов вообще.

Учитывая изложенное, вывод суда в указанной части также не может быть признан обоснованным, а решение суда - законным и поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить ООО "Т" представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа о неправомерном возмещении НДС из бюджета, не подтвержденного первичными документами, исследовать все доказательства сторон в соответствии с нормами действующего законодательства принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем судом признано недействительным решение налогового органа и в части неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 182674 руб., выделенного в счетах-фактурах N 113 от 04.02.2000, N 145 от 14.03.2000 и N 189 от 26.04.2000, выставленных к оплате ООО "Утильсырье".

Основанием для доначисления налога явилось то, что при проведении проверки в ООО "Утильсырье" налоговым органом было установлено, что взаиморасчеты с ООО "Т" и ООО "Утильсырье" в учете последнего не отражены, следовательно отсутствует фактическое подтверждение произведенной ООО "Т" оплаты за полученный от ООО "Утильсырье" товар, в связи с чем возмещение из бюджета является неправомерным.

Требования ООО "Т" о признании недействительным решения налогового органа в этой части судом удовлетворено.

При этом суд указал, что несмотря на то, что встречными проверками ООО "Утильсырье", ЧП Пономаренко, ЧП Марченко и ООО "Техкомплектресурс" не были подтверждены взаимоотношения этих организаций с ООО "Т", и, следовательно, не были установлены факты уплаты этими налогоплательщиками НДС в бюджет, в связи с чем отсутствует источник возмещения налога из бюджета, возмещение НДС из бюджета является правомерным, поскольку Законом Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" эти обстоятельства не ставятся в зависимость для возмещения налога из бюджета, поэтому судом отклоняются.

Вывод суда необоснован, сделан по неисследованным в полном объеме обстоятельствам дела, поэтому также подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует проверить обоснованность доводов налогового органа о неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость с учетом всех доводов представленных сторонами и в строгом соответствии выводов суда нормам материального права.

Поскольку правомерность доначисления налога, пени и штрафов по налогу на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж и налога на добавленную стоимость, исчисленных по факту приобретения и реализации лома черных и цветных металлов у ОАО "Амурскбумпром" зависит от установления факта такого правонарушения, решение суда и в этой части также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В остальной части выводы суда признаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7777/01 18-156 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.