Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1263 Поскольку договор о пассажирских перевозках, на который истец ссылается как на основание иска, ранее признан судом недействительным, в обязании ответчика согласовывать расписание движения автобусов отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1263
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Болваненко В.Н., предприниматель; Гуляев Г.Г., представитель по доверенности без номера от 14.06.2000, от ответчика: Пак Е.Е., главный специалист по правовым вопросам по доверенности N 10 от 09.01.2003; Соколов В.Ф., советник Мэра по правовым вопросам по доверенности N 77 от 30.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Болваненко В.Н. на решение от 07.02.2003, постановление от 09.04.2003 по делу N А16-439/2002-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску предпринимателя без образования юридического лица Болваненко В.Н. к мэрии г. Биробиджана об обязании совершить действия по согласованию расписания движения автобусов.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 18.06.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Болваненко В.Н. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском об обязании мэрии г. Биробиджана согласовать расписание движения автобусов по маршруту N 21-А "ул. Бумагина - ул. Широкая" в г. Биробиджане, ссылаясь на договор от 15.06.2001 и обосновывая свои требования статьей 11 ГК РФ и статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением от 07.02.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2002 по делу N А16-452/02-3 договор от 15.06.2001, на который истец ссылался как на основание иска, признан недействительным (ничтожным), поэтому не влечет для мэрии г. Биробиджана обязанность согласовывать с истцом расписание движения автобусов по маршруту N 21 "А". Кроме того, согласно ст. 4 Закона ЕАО от 28.01.1998 N 7-03 "О маршрутных пассажирских перевозках в ЕАО" и ст. 3 Закона ЕАО от 27.11.2002 N 105-03 "О разграничении компетенции между органами государственной власти ЕАО и органами местного самоуправления ЕАО в сфере осуществления перевозок" деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории ЕАО, регламентируется заказами на перевозку пассажиров, которые формируются органами государственной власти области и органами местного самоуправления на конкурсной основе. Без участия в конкурсе и без заключения договора по результатам конкурса предоставление истцу права на осуществление пассажирских перевозок в городском сообщении поставило бы его в преимущественное положение по отношению к другим субъектам, имеющим право на осуществление пассажирских перевозок, что недопустимо.

В кассационной жалобе предприниматель Болваненко В.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, предлагает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражный суд не принял во внимание положения Закона ЕАО от 27.11.2002 N 105-03, действовавшего на момент рассмотрения спора и не содержащего императивного требования об осуществлении пассажирских перевозок только на конкурсной основе. По мнению истца, для согласования расписания движения автобусов по созданному им маршруту участия в конкурсе не требуется, так как право на осуществление пассажирских перевозок ему предоставляет не конкурс, а имеющаяся у него лицензия. Апелляционная инстанция необоснованно применила ст. 4 Закона ЕАО от 28.01.1998 N 7-03 "О маршрутных пассажирских перевозках в ЕАО", который не действовал на момент рассмотрения спора, и в то же время не применила ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", хотя истец ссылался на него в письменных пояснениях к иску и в апелляционной жалобе. Вследствие этого судебные инстанции оставили без внимания тот факт, что мэрия г. Биробиджана нарушила антимонопольное законодательство и поставила истца в ущербное положение по сравнению с другими перевозчиками.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия г. Биробиджана выражает несогласие с доводами истца, считает свои действия по отказу предпринимателю в согласовании расписания движения автобусов правильными, так как они соответствуют законодательству Российской Федерации, а также законам и другим нормативным правовым актам ЕАО. Ответчик полагает, что первая и апелляционная инстанции арбитражного суда в полном объеме исследовали все доказательства по делу, правильно применили нормы права и обоснованно отказали предпринимателю Болваненко В.Н. в иске, поскольку договор от 15.06.2001, заключенный им с мэрией, признан ничтожным, участия в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок истец не принимал, вследствие чего не приобрел права на заключение соответствующего договора и на сами перевозки.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Болваненко В.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители мэрии г. Биробиджана возражали против удовлетворения кассационной жалобы и дали пояснения по тексту отзыва на жалобу. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.06.2001 между мэрией г. Биробиджана (заказчик) и предпринимателем Болваненко В.Н. (исполнитель) был заключен договор о пассажирских перевозках по маршруту N 21-А "ул. Бумагина - ул. Широкая" в г. Биробиджане сроком на три года до 15.06.2004.

Согласно п. 2.1.2 договора мэрия г. Биробиджана должна выдавать предпринимателю расписание движения по маршруту и свидетельство на маршрут.

03.06.2002 предприниматель Болваненко В.Н. направил в мэрию г. Биробиджана расписание движения автобусов по маршруту N 21-А для согласования в соответствии со ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Письмом от 20.06.2002 N 731 мэрия г. Биробиджана отказала предпринимателю в согласовании расписания, мотивируя это тем, что Болваненко В.Н. не участвовал в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок по городским маршрутам и маршрут N 21-А закреплен за другими предпринимателями, победившими в конкурсе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Болваненко В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, судебные инстанции установили, что договор от 15.06.2001, на который ссылался истец, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2002 по делу N А16-452/2002-3, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, признан недействительным (ничтожным), поскольку заключен с лицом, не выигравшем в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок в городском сообщении, то есть с нарушением Закона ЕАО от 28.01.1998 N 7-03 "О маршрутных пассажирских перевозках в ЕАО" и других нормативных правовых актов.

Исходя из этого первая и апелляционная инстанции арбитражного суда сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности, вытекающей из договора, согласовывать с истцом расписание движения автобусов.

Их же выводы об отсутствии у ответчика такой обязанности в силу закона и иных нормативных правовых актов также являются обоснованными и сделаны с правильным применением норм материального права.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения относится к вопросам местного значения и находится в введении муниципальных образований.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 20 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" следует читать как "п. 20 ч. 2 ст. 6"

Статьей 4 Закона ЕАО от 28.01.1998 N 7-03 "О маршрутных пассажирских перевозках в Еврейской автономной области" (в редакции Законов ЕАО от 30.09.1998 N 47-03, от 29.09.1999 N 132-03, от 27.06.2001 N 283-03), действовавшего на момент возникновения спора, предусмотрено, что деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории ЕАО, регламентируется заказом на выполнение заданного объема перевозок, подразделяющимся на три категории: государственный, муниципальный и специальный.

Муниципальный заказ формируется органами местного самоуправления с привлечением перевозчиков, отобранных на конкурсной основе, а порядок проведения конкурса на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок определен главой 5 этого же Закона.

Во исполнение Закона ЕАО от 28.01.1998 N 7-03 Постановлением мэра г. Биробиджана от 14.03.2000 N 134 утверждено Положение о конкурсе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право осуществления пассажирских перевозок в городском сообщении, которое впоследствии утратило силу в связи с утверждением постановлением мэра г. Биробиджана от 01.04.2002 N 150 нового Положения о конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам в г. Биробиджане юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Вышеназванными Законом ЕАО и Положениями о конкурсе предусмотрено, что право на осуществление маршрутных пассажирских перевозок в городском сообщении, и, следовательно, право на согласование расписания движения по маршруту, возникает у владельцев транспортных средств только после победы в конкурсе и заключения договора с мэрией г. Биробиджана на выполнение заказа по перевозке пассажиров.

Поскольку из материалов дела следует, что в 2002 году истец не принимал участия в конкурсе на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок в г. Биробиджане, то судебные инстанции, правильно применяя Закон ЕАО от 28.01.1998 N 7-03 и другие нормативные правовые акты, правомерно признали обоснованным отказ мэрии г. Биробиджана согласовать истцу представленное им расписание движения автобусов по маршруту N 21-А.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом Закона ЕАО от 28.01.1998 N 7-03 несостоятельны, так как на момент возникновения и наличия спорных отношений данный Закон действовал и подлежал применению.

Его же доводы о том, что Закон ЕАО от 27.11.2002 N 105-03 "О разграничении компетенции между органами государственной власти ЕАО и органами местного самоуправления ЕАО в сфере осуществления перевозок", на который также ссылались судебные инстанции, не содержит императивного требования о предоставлении права на осуществление пассажирских перевозок только по итогам конкурса, являются ошибочными.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 названного Закона индивидуальные предприниматели привлекаются органами местного самоуправления к перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах на основе заказов, которые формируются органами местного самоуправления с привлечением перевозчиков на конкурсной основе. Статьей 6 этого же Закона установлено, что органы местного самоуправления организуют и проводят конкурсы по привлечению транспортных средств к маршрутным пассажирским перевозкам в пределах муниципального образования, а статья 7 определяет цели конкурса.

Указанные статьи Закона ЕАО от 27.11.2002 N 105-03 по своему содержанию и конструкции носят императивный характер, а не диспозитивный, как полагает заявитель жалобы.

Его же утверждения о необходимости применения ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", необоснованны.

Оснований для применения указанной нормы права у судебных инстанций не имелось, поскольку факт совершения ответчиком каких-либо незаконных действий, перечисленных в статье 7 данного Закона, материалами дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.02.2003, постановление от 09.04.2003 по делу N А16-439/2002-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.