Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/945 Взыскание авансового платежа по договору подряда правомерно, поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по своевременному выполнению рабочего проекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/945
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Верещагин Г.В., адвокат по удостоверению N 27/77 от 08.01.2003, от ответчика: Гутникова Н.А., юрист по доверенности N 01/121 от 10.02.2003; Лебедева Ю.Н., юрист по доверенности N 10/52 от 21.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгипроводхоз" на решение от 14.02.2003 по делу N А73-10785/2002-43 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальгипроводхоз" о взыскании 17185 руб. аванса.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 13.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (далее - ООО "Стройпутьсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства" (далее - ФГУП "Дальгипроводхоз") о взыскании 17185 рублей 60 копеек, составляющих сумму авансового платежа, и расторжении договора N 76 от 19.07.2002.

До принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части расторжения договора.

Решением от 14.02.2002 с ФГУП "Дальгипроводхоз" в пользу ООО "Стройпутьсервис" взыскано 17185 рублей 60 копеек, в части исковых требований о расторжении договора N 76 от 19.07.2002 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд сослался на просрочку ответчиком исполнения своего обязательства по своевременному выполнению рабочего проекта.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ФГУП "Дальгипроводхоз", считающего решение незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок начала выполнения работ определен поступлением авансового платежа от заказчика, в то время как данный платеж поступил 17 августа 2002. Таким образом, по вине заказчика срок выполнения работ должен быть перенесен на ноябрь 2002 года.

Также ссылается на просрочку предоставления проектной документации, необходимой подрядчику для выполнения работ. Поэтому нарушение сроков выполнения работ наступило не по вине исполнителя.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме и просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Стройпутьсервис" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, и просил решение от 14.02.2003 оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между ООО "Стройпутьсервис" (заказчик) и ФГУП "Дальгипроводхоз" (исполнитель) заключен договор N 76 от 19.07.2002, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать рабочий проект трансформаторной подстанции на основании задания на проектирование.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок сдачи работ - сентябрь 2002 года.

По условиям названного договора заказчик авансом оплачивает исполнителю 40% от стоимости работ, а последующие выплаты производятся единовременно за законченную работу. Стоимость договора составляет 42964 рубля.

Приложением N 3, которое содержит особые условия договора и является его неотъемлемой частью, предусмотрено, что исполнитель должен приступить к выполнению работ после получения аванса.

В соответствии с договором истец платежным поручением N 432 от 16.08.2002 перечислил ФГУП "Дальгипроводхоз" предоплату в сумме 17185,60 рублей. Однако обязательств по договору ответчиком до настоящего времени не выполнено, на чем и основаны исковые требования ООО "Стройпутьсервис".

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков работ, если договором или законом не установлено иное. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст. 405 ГК РФ).

Это же право заказчика отказаться в данном случае от договора предусмотрено в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки ФГУП "Дальгипроводхоз" выполнения проектных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, то иск судом удовлетворен правомерно на основании указанных норм Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на несвоевременное предоставление заказчиком архитектурно-планировочного задания и отвода земельного участка под строительство объекта отклонены судом правильно.

Исходя из раздела 5 СНИП 11-01-95 следует, что порядок выдачи проектной организации решения органов местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, архитектурно-планировочного задания предусматривается в договоре. Это положение содержится и в статье 718 ГК РФ.

Спорный договор N 76 не возлагал на заказчика обязанности по предоставлению названных документов и до момента предъявления иска подрядчик с таким вопросом как к заказчику, так и муниципальному органу не обращался.

Тогда как в соответствии со статьей 716 ГК РФ, п. 3.6 договора подрядчик обязан в данном случае немедленно предупредить заказчика о невозможности выполнения работ без предоставления этих материалов.

Более того, согласно пояснений сторон и заявке истца предметом договора являлся типовой проект К-42-630, ответчик не смог подтвердить, что отсутствие указанных документов может препятствовать выполнению проектирования.

Просрочка заказчика в перечислении аванса на 27 дней не может быть принята во внимание, так как подрядчик в этой связи не приостанавливал и не отказывался от исполнения своего обязательства в порядке статей 328, 719 ГК РФ.

Доводы жалобы о частичном выполнении работ документально ответчиком не подтверждаются, встречных требований о взыскании их стоимости не заявлялось.

Таким образом, решение от 14.02.2003 соответствует материалам дела и закону, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.02.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10785/2002-43 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.