Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1331 Предписание антимонопольного органа является незаконным, поскольку договор аренды в установленном порядке прекратил свое действие, в связи с чем, распоряжение арендодателя о возврате земельного участка вынесено без нарушений антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1331
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 05.02.2003, постановление от 26.03.2003 по делу N А51-13943/02 29-341 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления муниципальной собственности города Владивостока к Приморскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Золотой рог" о признании недействительным предписания.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 20.06.2003.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось Управление муниципальной собственности города Владивостока с заявлением о признании недействительным предписания Приморского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 86 от 17.10.2002 о прекращении нарушения статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в ущемлении интересов общества с ограниченной ответственностью "Золотой рог" в связи с нерассмотрением его заявления о пролонгации договора аренды земельного участка.

Решением от 05.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003, заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что договор аренды в установленном порядке прекратил действие, оснований для его пролонгации не имелось. На этом основании суд пришел к выводу о незаконности предписания антимонопольного органа.

В кассационной жалобе Приморское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неисследованностью обстоятельств дела.

Проверив законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Золотой рог" на основании договора аренды от 25.05.1999 N 221 л, заключенного с администрацией Муниципального образования "Фрунзенский район города Владивостока", использовало земельный участок площадью 127,4 кв.м. на площади Фокина в городе Владивостоке для размещения лотков (торговой зоны). Срок действия договора - до 01.05.2002.

04.04.2002 общество с ограниченной ответственностью "Золотой рог" обратилось в Управление муниципальной собственности города Владивостока с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок.

Распоряжением начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока N 219 от 07.05.2002 вопрос о заключении договора аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "Золотой рог" рассмотрением отложен до уточнения мнения Главы администрации города Владивостока.

Письмом от 17.06.2002 N 6518 "в" Управление муниципальной собственности города Владивостока сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Золотой рог" об отложении рассмотрения вопроса о заключении договора аренды.

16.08.2002 за N 12/4-1-2057 Управление муниципальной собственности города Владивостока уведомило общество с ограниченной ответственностью "Золотой рог" об освобождении земельного участка от объектов торговли.

Распоряжением Управления муниципальной собственности города Владивостока N 452 от 25.09.2002 обществу с ограниченной ответственностью "Золотой рог" отказано в заключении договора аренды земельного участка на площади Фокина в связи с тем, что спорный земельный участок не предполагается в дальнейшем использовать под размещение торгового павильона.

17.10.2002 Приморским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Управлению муниципальной собственности города Владивостока выдано предписание N 86 о прекращении нарушения статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в действиях по ущемлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Золотой рог", путем отмены распоряжения N 219 от 07.05.2002, отзыва уведомления от 16.08.2002 N 12/4-1-2057 и рассмотрения по существу заявления общества о предоставлении земельного участка в аренду.

Проверяя на соответствие действующему законодательству указанное предписание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды в установленном порядке прекратил свое действие, в связи с чем требование арендодателя о возврате земельного участка является правомерным. Отказ в заключении договора на новый срок обусловлен свободой договора.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок.

В связи с этим, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Следовательно уведомление об освобождении земельного участка от 16.08.2002 N 12/4-1-2057 выдано обществу с ограниченной ответственностью "Золотой рог" правомерно.

Преимущественного права на заключение договора аренды у общества не возникло.

Отказывая в заключении договора аренды на новый срок в связи с тем, что спорный земельный участок не предполагается к использованию под размещение торговых объектов, Управление муниципальной собственности города Владивостока действовало правомерно, реализуя свое право на свободу договора, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Управлением муниципальной собственности города Владивостока было допущено нарушение статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в ущемлении интересов общества с ограниченной ответственностью "Золотой рог" при решении вопроса об аренде земельного участка. Следовательно, предписание антимонопольного органа N 86 от 17.10.2002 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства является незаконным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 по делу N А51-13943/2002 29-341 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.