Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/302 В зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в счет предстоящих платежей отказано, поскольку фактическим плательщиком налога является покупатель, поэтому убытки в связи с переплатой этого налога у истца не могли возникнуть (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/302
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Д" на решение от 04.09.2002, постановление от 31.10.2002 по делу N А51-6437/02 18-105 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению: Открытого акционерного общества "Д" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока о признании неправомерным отказа в проведении зачета.

После окончания перерыва и продолжения судебного заседания изготовление мотивированного постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Открытое акционерное общество "Д" (далее - ОАО "Д") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока о признании неправомерным отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в сумме 3645307 руб. в счет предстоящих платежей и обязании инспекции по налогам и сборам вынести решение о зачете излишне уплаченного налога на указанную сумму.

Решением от 04.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2002, в удовлетворении требований заявителя отказано. В обоснование выводов суд указал на то, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (с последующими изменениям, далее - Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации"), Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение N 552), фактически плательщиком налога на пользователей автодорог являлись потребители товаров (работ, услуг), поэтому убытки в связи с переплатой этого налога у ОАО "Д" не могли возникнуть.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Д" подало кассационную жалобу, в которой предложено отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно сослался на не подлежащее применению Положение N 552, поскольку данный документ не был зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации и утратил силу согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2002 N 121. В этой связи заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможного участия представителя ОАО "Д" в данном судебном заседании, суд кассационной инстанции отклоняет его, так как заявитель жалобы не лишен возможности назначить любое другое доверенное лицо.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы, просит в удовлетворении отказать, а судебные акты оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ОАО "Д", являясь плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, уплачивало этот налог от суммы реализации продукции, выполненных работ, оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 5 вышеуказанного Закона (с последующими дополнениями и изменениями), до вступления в силу Федерального закона от 26.05.1997 N 82-ФЗ, ставка налога составляла 0,4% от суммы реализации продукции, выполненных работ, оказанных услуг.

Постановлением администрации Приморского края от 14.04.1994 N 53 "О ставках налогов, отчисляемых в дорожный фонд" на 1994 год была установлена ставка налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1%. В последующем постановлениями администрации Приморского края от 30.12.1994 N 653, от 17.01.1995 N 27, 06.02.1995 N 55 указанная ставка налога была увеличена до 3% от суммы реализации. За периоды с 01.01.1995 по 31.12.1995, с 01.01.1996 по 30.04.1996 и с 01.01.1997 по 31.03.1997 заявителем уплачивался рассматриваемый налог исходя из ставки 3% от выручки, тогда как действовала установленная федеральным законом ставка 0,4%. В результате переплата за указанные периоды составила 3645307 руб.

Вышеназванные постановления администрации Приморского края в судебном порядке признаны незаконными.

Полагая, что указанная сумма переплаты подлежит зачету в счет предстоящих платежей, ОАО "Д" обратилось с настоящим заявлением.

Вывод арбитражного суда о неправомерности требования общества о зачете в счет предстоящих платежей сумм налога, уплаченного в рассматриваемые периоды по ставкам, впоследствии признанным незаконными, обоснован.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", сумма налоговых платежей на пользователей автомобильных дорог включается в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг). То есть, сумма налога не включалась в оборот по реализации, а лишь увеличивала отпускную стоимость товаров. Следовательно, фактически плательщиками налога являлись покупатели. Поэтому требование заявителя о зачете в счет его предстоящих платежей сумм налога, полученных от покупателей, неосновательно.

Доводы жалобы относительно неправильного применения судом Постановления N 552 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации издано Постановление N 552, являющееся по своей правовой природе нормативным актом, обязательным к исполнению в Российской Федерации и не нуждающимся в регистрации в Минюсте Российской Федерации, так как не является ведомственным актом. Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2002 N 121 не может быть применимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они возникли до признания утратившими силу актов Правительства Российской Федерации, в том числе Постановления N 552.

Учитывая, что требования ОАО "Д" не основаны на законе, а судом не допущено нарушений норм материального права, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6437/02 18-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.